fair-fish

Brauchen unsere Seen mehr Phosphor?

Susanne Hagen — 2012-05-08T09:30:43Z

Brienzersee (Foto: Andrew Bossi/Wikimedia)

Das Verbot von phosphathaltigen Waschmitteln und der Bau zahlreicher Kläranlagen führte dazu, dass sich die meisten Schweizer Gewässer langsam von der übermässigen Nährstoffzufuhr früherer Jahrzehnte erholt haben. Auch der von Natur aus eher nährstoffarme Brienzersee hat nun einen Nährstoffgehalt erreicht, der seinem natürlichen Zustand entspricht.

Zwei im National- und Ständerat 2012 eingereichte Motionen verlangen nun, dass der Brienzersee zum Versuchslabor wird: In einem Pilotprojekt soll wieder mehr Phosphor in den See eingeleitet werden, um das Algenwachstum künstlich anzuregen. Würde diese Massnahme nicht ergriffen, drohe der Brienzersee, laut Motionären, zu einem See ohne Fische zu werden – mit katastrophalen Folgen für die beiden Brienzer Berufsfischer und für den Tourismus. Ziel der Motionen ist aber nicht nur die Düngung des Brienzersees, andere Seen sollen folgen.

In den letzten Jahren ist der Fangertrag der Brienzer Berufsfischer tatsächlich zurückgegangen Ob dies am sinkenden Phosphorgehalt liegt, ist allerdings umstritten. Laut Experten der Eawag liegt die Ursache des Rückgangs eher an der Art der Befischung, was der Vergleich mit den Fangerträgen aus dem ähnlich nährstoffarmen Thunersee zeige. Zudem gehen die Forscher davon aus, dass sich der Fangertrag durch das Pilotprojekt kaum steigern liesse.

Eingriff in die Natur – wozu?

Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob sich ein solcher Eingriff in ein Gewässer durch höhere Fangerträge rechtfertigen lässt. Da nur rund fünf Prozent des in der Schweiz konsumierten Fischs aus der Schweiz stammt und die Meere bald leergefischt sind, mag es einleuchtend erscheinen, nach den Ackerböden nun auch unsere Gewässer durch Düngen zu «optimieren». Doch der Mehrertrag dürfte unseren Bedarf an Fisch wohl kaum decken, selbst wenn wir die Gewässer sehr massiv düngen würden. Laut Experten der EAWAG müssten wir zudem einen hohen Preis dafür bezahlen. Eine kürzlich in Nature publizierte Studie konnte zeigen, das ein erhöhter Nährstoffgehalt nicht nur zu einem Artenrückgang führt, sondern auch die Chance für die Entstehung neuer Arten verringert.

Sollten die beiden Motionen scheitern, droht der Brienzersee keineswegs zu einem See ohne Fische zu werden. Stattdessen würde die weltweit einzigartige Fischfauna des Brienzersees geschützt, die sich seit der letzten Eiszeit im See entwickelt hat und daher bestens an den geringen Nährstoffgehalt angepasst ist.

Detaillierte Informationen zu diesem Thema:

Eawag: Fakten zum Phosphor im Brienzersee

Eawag: Seendüngung bringt Fischarten zum Verschwinden

Nature: Eutrophication causes speciation reversal in whitefish adaptive radiations, Vonlanthen P et al.

Senegal entzieht Fanglizenzen

Billo Heinzpeter Studer — 2012-05-07T11:00:31Z

Die neue Regierung der Republik Senegal hat 29 Fanglizenzen für ausländische Trawler annulliert. Die Lizenzen waren vom früheren Fischereiminister eigenmächtig und in Verletzung der geltenden Gesetze vergeben worden.

Damit habe die neue Regierung per Ende April 2012 alle Lizenzen an ausländische Boote für die Hochseefischerei beendet, verlautete aus dem Fischereiministerium. Der Minister selbst erklärte, Kreise der senegalesischen Fischerei hätten diesen Schritt dringendst gefordert. Tatsächlich hatten verschiedene Organisationen der artisanalen Fischerei von der Regierung Wade wiederholt verlangt, die Lizenzen zurückzuziehen. Insbesondere die Confédération Africaine des Organisations Professionelles de Pêche Artisanale (CAOPA) brandmarkte die besonders undurchsichtige Vergabe von Lizenzen an russische Trawler. Und Greenpeace, die in Afrika Fuss zu fassen sucht, unterstützte die Forderungen der Fischer. Alles vergebens – die Regierung Wade argumentierte stets, diese Lizenzvergaben seien «notwendig für die Bedürfnisse der Finanzen der Republik».

Macky Sall, Ende März 2012 neu gewählter Präsident der Republik Senegal, hatte Anfang April erklärt, seine Regierung werde die «Bedingungen der Lizenzvergabe überprüfen» und «entschieden gegen die illegale Plünderung der senegalesischen Fischgründe» vorgehen. Fisch ist Senegals wichtigstes Exportprodukt, und die Fischerei ist der wichtigste Beschaffer von Arbeitsplätzen im westlichst gelegenen Land Afrikas.

Quellen/Sources:
en français auf deutsch

Lizenzeinnahmen privatisiert…

Wohin das Geld verschwunden ist, welches der ehemalige Fischereiminister für die illegalen Lizenzen gekriegt hat, wird nach dem Regierungswechsel allmählich klarer. Der ehemalige Präsident der senegalesischen Anwaltskammer erhob Anfangs Mai 2012 Anklage gegen den im März 2012 abgewählten greisen Staatspräsidenten Abdoulaye Wade: Er und sein Regime hätten der Republik Senegal 642 Millionen öffentlicher Mittel entwendet und auf Banken in Paris und in Golfstaaten verschwinden lassen. Die senegalesische Zivilgesellschaft ist geschockt über diese Nachricht und verlangt, dass die Gelder repatriiert und die Schuldigen bestraft werden.
Das dürfte zur ersten harten Probe dafür werden, wie radikal die neue Regierung mit den alten Machenschaften bricht. Es gibt Stimmen, die darauf hinweisen, dass auch Mitglieder der neuen Regierung an der Geldwäsche beteiligt seien.
Der neue Präsident der Republik, Macky Sall, war einst Regierungschef unter Wade gewesen. In jener Zeit hatte er Regionalentwicklungsmittel für den Bau eines Flughafens in der menschenleeren Ebene des Saloum nahe der Stadt Fatick abgezweigt, deren Bürgermeister er war. Er kennt die Schliche und hat sie wohl auch in andern Fällen angewandt. Jetzt muss er zeigen, dass er selber mit diesen üblen Gepflogenheiten rücksichtslos bricht.
Darauf können die Menschen im Senegal nur hoffen. Ihre schwierige ökonomische Situation hatte sich im Lauf der letzten zehn, zwanzig Jahre nur noch verschlimmert. Angesicht europäischer Rettungsschirme in Billionenschwere mögen sich 642 geklaute Millionen wie ein Nichts ausnehmen – für ein armes Land wie den Senegal ist das viel Geld. Noch wichtiger aber ist ein Bruch mit der «Tradition», dass Senegalesen, die «oben» angelangt sind, ihre Untertanen gnadenlos ausnehmen und selber nur noch auf der faulen Haut liegen, wie einst die arabischen und danach die europäischen Kolonisatoren. Da geht es dann rasch um Milliarden…

Sources en français:
Les Sénégalais choqués
Wade en colère
Macky Sall contre les voleurs à col blanc

EU hilft Dritte Welt leer fischen

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-23T22:06:28Z

Kayar, grösster Pirogenhafen im Senegal (Studer/fair-fish)

Europäische Fangschiffe operieren zunehmend in fremden Meeren. Denn sie haben die europäischen Meere seit den 1950er Jahren praktisch leergefischt. Schon 88 Prozent der europäischen Fischbestände sind laut EU-Kommission (2009) erschöpft. Der Fang in fremden Gewässern wird in der Regel durch Fischereiabkommen geregelt; nicht immer zum Vorteil der Länder in andern Kontinenten.

Die EU unterhält mit zahlreichen Entwicklungsländern Fischereiabkommen. Für Zahlungen der EU in der Höhe von einigen Millionen Euro pro Jahr erhalten europäische Schiffe das Recht, im Meeresgebiet des betreffenden Landes eine bestimmte Menge Fisch zu fangen. Die Abkommen enthalten in der Regel Bestimmungen zur Förderung der lokalen Fischerei und Verarbeitung im betreffenden Land. Sie erwecken damit den Anschein entwicklungspolitischer Korrektheit. In der Praxis sind die damit ausgelösten Massnahmen aber oft Augenwischerei. Von einer Entwicklung hin zur autonomen Bewirtschaftung der nationalen Fischbestände durch die lokale Branche kann keine Rede sein. Das wirkliche Ziel dieser Abkommen ist es, europäischen Fangschiffen Zugang zu fremden Ressourcen zu verschaffen.

Raubbau auch ohne EU-Fischereiabkommen

Mit der Republik Senegal unterhielt die EU jahrzehntelang ein Fsichereiabkommen. Dessen Erneuerung scheiterte 2006, weil die senegalesischen Fischer von ihrer Regierung bessere Bedingungen verlangten. Nachdem die EU nicht entgegenkam, besteht heute ein vertragsloser Zustand. Einzelne EU-Staaten haben mit Senegal eigene Abkommen abgeschlossen, die freilich noch unvorteilhafter für die lokalen Fischer sind. Zudem hat die Regierung zum Teil geheime Abkommen mit Staaten ausserhalb der EU abgeschlossen, welche die Fischer zu Protesten veranlassten. War schon zu Zeiten der EU-Abkommen unklar, wohin das Geld eigentlich floss, herrscht nun unter der quasidiktatorischen Regierung des greisen Abdoulaye Wade vollkommene Dunkelheit.

Dass europäische Schiffe in fernen Meeren fischen, dient nicht nur der Versorgung Europas mit Fisch, sondern soll den heimischen Industriellen vor allem ihr eigenes Geschäft sichern. So sind Fälle bekannt, in welchen etwa deutsche Schiffe vor Maurentanien fischen, um den Fang dann in afrikanische Ländern zu verkaufen. Sie liefern zu Preisen, die unter den Kosten der afrikanischen Kleinfischer liegen. Was bisher die Afrikaner unter sich ausgehandelt hatten, nährt nun Unternehmer und Arbeiter im Norden.

Gaoussou Gueye, der Gneeralsekretär des Verbandes der westafrikanischen Kleinfischer, bringt es auf den Punkt: Zu kolonialen Zeiten hat man die Afrikaner wenigstens noch das Rohprodukt erarbeiten lassen; in nachkolonialen Zeiten nimmt man ihnen sogar das noch weg. Doch Gueye ist nicht grundsätzlich gegen Fischereiabkommen mit der EU – falls sie nicht nur um auf dem Papier «partnerschaftlich» und «nachhaltig» sind. Die schlimmste Ausbeutung ortet er nicht bei der Fischerei unter EU-Regelung, sondern bei den Aktivitäten russischer, chinesischer und koreanischer Fangflotten. Die fischen zum Teil dank geheimen Abkommen mit Ministern, welche das Geld ohne jede Kontrolle verschwinden lassen.

«Externe Dimension» der EU-Fischereipolitik

Im EU-Chargon heisst alles, was die Fischerei ausserhalb EU-Gewässern betrifft, «externe Dimension» der Gemeinsamen Fischereipolitik der EU (GFP). Sie ist auch ein Thema bei der laufenden GFP-Reform, die eine Antwort auf Kritiken in- und ausserhalb Europas geben muss. Ein Beispiel: Bisher war in den Fischereiabkommen festgelegt, dass ein Viertel der EU-Zahlungen zum Aufbau der lokalen Fischerei verwendet werden soll. Die Fischereiminister der EU haben sich im März darauf geeinigt, dass dieser Betrag künftig fix festgelegt werden soll, unabhängig von der Höhe der Zahlungen für die Fischereirechte. Das mag ein kleiner Fortschritt sein, ändert aber nichts daran, dass die Entwicklung von aussen auferlegt wird, von Staaten und Unternehmen, die nur daran interessiert sind, möglichst viel Fisch von den Entwicklungsländern zu bekommen.

Die Versorgung der lokalen Bevölkerung mit Fisch gerät dabei weitgehend ausser Betracht. Dabei sind viele Völker des Weltsüdens dringender auf die Eiweissquelle Fisch angewiesen als die Völker Europas. Denn anders als wir im Norden können sie sich Fleisch kaum leisten.

Die grüne Abgeordnete Isabella Lövin (Schweden) hat in der Fischereikommission des Europäischen Parlaments einige Forderungen eingebracht, welche den Schaden begrenzen sollen. Denn sie befürchtet, dass die abnehmenden Fischbestände in den Ländern des Südens dazu führen, dass europäische Fischereinationen versuchen, ausserhalb von EU-Fischereiabkommen aktiv zu werden. Dadurch würde die Nachhaltigkeit der Fischerei erst recht in Frage gestellt.

Lövin verlangt, dass die EU die Kontrolle über alle Aktivitäten von europäischen Fangschiffen in fremden Meeren haben müsse. Die konservative spanische Abgeordnete Carmen Fraga kritisierte Lövin für ihre wenig «liberale» Haltung. Sie verlangte ihrerseits, dass europäische Schiffe weniger für den Fang in fremden Gewässern zahlen sollen, weil sie sonst nicht wettbewerbsfähig seien mit den Fleeten aus China, Russland, Japan, Korea usw. Im Klartext: die EU soll den Löwenanteil der gebühren bezahlen – wahrhaft eine «liberale» Haltung…

Partnerschaftlich kann nur heissen: Entwicklung fördern

Durch Diskussion über Vertragsbedingungen mit Drittstaaten lässt sich das Problem offensichtlich nicht lösen. fair-fish hat daher schon zu Beginn der laufenden GFP-Reform vorgeschlagen, dass Länder ausserhalb der EU ihre Fischgründe grundsätzlich selber nutzen sollen. Europäische Fangschiffe haben dort nichts zu suchen.

Wenn die EU die Entwicklung der Fischerei und der Verarbeitung in dies Ländern fördern will, soll sie das aus Solidarität tun und nicht aus Eigeninteresse. Anstatt Millionen auszugeben für die Fangrechte europäischer Fischindustrieller in fremden Meeren, müsste die EU den Ländern im Weltsüden mithelfen, eigene Infrastrukturen für Anladung und Kühlung, Systeme für Kontrolle und Überwachung, Institute zur Erforschung der Fischbestände und Qualitätssicherung aufzubauen.

Um Devisen zu erwirtschaften, werden die Länder des Südens den Fisch, den sie nicht selber benötigen, gerne in den europäischen Markt exportieren – aber sie sollen es aus freien Stücken tun, in Eigenregie und auf Augenhöhe – und nicht in alten kolonialen Verhältnissen.

Eine Bewegung in dieser Richtung ist bisher leider nirgends erkennbar.

Quellen:
– Fischereikommission des Europäischen Parlaments
– Details dazu (Lövin)
– Ende Abkommen EU-Senegal (dort Seite 6)
– Vorschläge fair-fish zur GFP-Reform

EU diskutiert über ein Label statt über Massnahmen

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-23T21:02:47Z

Labels für nachhaltig gefangenen Fisch zeigen mit dem guten Beispiel, dass es anders geht. Gleichzeitig sind sie eine sinnvolle Orientierungshilfe beim Einkauf . Aber Labels lösen das eigentliche Problem nicht. Denn die zuverlässigen Labels zusammengezählt umfassen nur etwa einen Fünftel aller Fänge. Der grosse Rest ist irgendwie gefangen worden, vielleicht nachhaltig, vermutlich eher rücksichtslos.

Bundesministerin Ilse Aigner

Die EU ist weltgrösster Importeur von Fisch und selber mit eigenen Flotten weltweit unterwegs. Sie müsste sich eher um die vier Fünftel nicht zertifizierter Fänge Sorgen machen. Stattdessen diskutieren die Fischereipolitiker in der EU darüber, ob sie nicht selber auch noch ein Label schaffen sollen. Als ob das ihre Aufgabe wäre.

Die deutsche Agrarministerin Ilse Aigner, in deren Zuständigkeit auch die Fischerei fällt, stellt sich das so vor: Die EU legt ein Umweltsiegel für Fisch fest, welchem sich die Fischereien freiwillig unterstellen können. Kriterien: der Zustand des jeweiligen Fischbestands und die Auswirkungen der Fangmethode auf die Meeresumwelt.

Aigner verfolgt dabei eine Idee, die leider auch von der Mehrheit der Fischereikommission des Europäischen Parlaments geteilt wird. Selbst Konservative und Liberale sehen offenbar kein Problem darin, eine typische Aufgabe des Marktes staatlich regeln zu wollen. Einzige die grüne Abgeordnete Isabella Lövin (Schweden) sprach sich klar gegen ein EU-Label aus.

Bestehende Labels machen das schon

Was würde denn ein EU-Label bringen, was nicht schon die bestehenden Labels schaffen? Eigentlich gar nichts. Seit etwa 2000 schon haben Fischereien die Möglichkeit, sich gegen die Kriterien des vom WWF gegründeten Labels Marine Stewardship Councils (MSC) zertifizieren zu lassen. Das Problem dabei: Das Zertifizierungsverfahren ist sehr komplex und langwierig und daher mit Kosten von mehreren hunderttausend Euro verbunden. Kleinere Fischereien oder solche in armen Ländern können da kaum mithalten.

Doch seit 2005 gibt es eine erschwingliche Alternative: das ebenfalls international tätige Label Friend of the Sea (FOS). Es hat den Vorteil, dass es einzelne Fischereiunternehmen zertifizieren kann, während MSC im Prinzip verlangt, dass alle, die in der selben Region auf die selbe Art fischen, in die Zertifizierung einbezogen werden müssen. Darum ist der Prüfprozess bei FOS erheblich rascher und günstiger. Dafür sind die FOS-Kriterien strenger: bei überfischten Beständen oder zerstörerischen Fangmethoden (Grundschleppnetz) ist ein Zertifikat ausgeschlossen.

Thunfänger haben zudem die Möglichkeit, sich für das «Dolphin Safe» zu zertifizieren, das bereits 1986 von der grossen USamerikanischen Umweltorganisation Earth Island Institute geschaffen wurde. Dolphin Safe ist das erste und bis heute auf dem Markt erfolgreichste Label für nachhaltige Fischerei. Zu unrecht wird es vor allem vom WWF immer wieder als «nicht vertrauenswürdig» abgetan. Tatsache ist, dass in diesem Programm der Beifang von Delfinen und anderen Wassertieren praktisch eliminiert werden konnte. Tatsache ist auch, dass auf den zertifizierten Schiffen unabhängige Beobachter anwesend sind (was bei MSC nicht der Fall ist) und dass der Warenfluss des Thunfischs wie bei MSC bis zur Kundenfront kontrolliert wird.

Ein EU-Label bringt bestenfalls nichts und schlimmstenfalls Probleme

Warum Ilse Aigner da noch ein EU-eigenes Label will, ist schleierhaft. Entweder legt es vergleichbare Kriterien an wie die erwähnten drei Labels; dann wird es kaum zusätzliche Fischereien geben, die sich dafür qualifizieren können. Oder aber die Kriterien für das EU.Label sind wesentlich lascher; dann aber bringt es den Fischbeständen keine Erholung.

Wenn die EU überhaupt im Bereich der Labels tätig werden soll, dann wäre es sinnvoller, sie definiert die Kriterien, welche ein Label erfüllen muss, um von der EU anerkannt zu werden. Das könnte eine gewisse Hilfe sein für Konsument/innen, die sich mit verschiedenen Labels nicht auskennen.
Doch auch da braucht es die EU eigentlich gar nicht mehr, denn solche Anforderungen an Labels hat die UNO-Agrar- und Ernährungsorganisation (FAO) schon vor Jahren festgelegt. Die EU könnte diese Anforderungen einfach übernehmen. Eine eigene Kriterienliste der EU würde nur dann Sinn machen, wenn sie strenger angelegt wäre; doch dann würden sie nicht einmal alle Fischereien erfüllen, die sich bisher für eines der genanten Labels zertifizieren konnten.

Zu befürchten ist allenfalls, dass Aigner aus der etwas einseitigen deutschen Optik etwas anderes im Sinn hat: Kriterien, welche nur vom MSC-Label erfüllt würden. Denn im Gegensatz zu andern europäischen Ländern hat der deutsche Markt bisher fast nur das MSC-Label adoptiert – übrigens mit Förderung des Bundes, der in dieser Frage einseitig in den Markt eingegriffen hat. Dessenungeachtet beginnen sich in letzter Zeit verschiedene deutsche Anbieter auch für FOS-zertifizierte Produkte zu interessieren, um ihr Sortiment aus nachhaltiger Fischerei zu erweitern. Eine einzig auf die MSC-Philosophie ausgerichtete Politik stünde im Widerspruch zur Absicht, möglichst grosse Marktsegmente zu einer nachhaltigen Praxis zu bewegen.

Fazit: Die EU-Fischereiminister täten besser daran, die Labelorganisationen ihre Arbeit tun zu lassen und sich um ihre eigentlichen Aufgaben zu kümmern. Die Gemeinsame Fischereipolitik der EU muss endlich dafür sorgen, dass die Fischerei insgesamt die Fischbestände und die marine Umwelt nicht weiter beschädigt. Dies auch im langfristigen Interesse der Fischereien selber.
Was für Massnahmen dies konkret bedingt, haben wir an anderer Stelle ausgeführt.

Quellen:
– Pläne von Bundesministerin Aigner
– Fischereikommission des Europäischen Parlaments
– Details dazu
– Info zu Labels

EU-Fischereiform bleibt zimperlich

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-23T09:29:14Z

Die Fischereiminister der EU-Mitgliedstaaten sind sich im Grundsatz einig: Der Rückwurf von «unnützen» Fischen soll künftig verboten werden. Noch strittig ist freilich die «Ausgestaltung» dieses Verbots. Damit ist weiterhin völlig offen, ob die hängige Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) der EU mehr bringt als die bis heute skandalöse Plünderung europäischer und fremder Meere.

Bisher spült die europäische Fangindustrie etwa die Hälfte der gefangenen Fische gleich wieder ins Meer zurück. Schuld daran sind eine rücksichtslose Technik, die Jagd nach besonders hochpreisigem Fisch und die EU selbst.

Die bis heute geltende EU-Regelung verbietet das Anlanden von Fischarten, deren Fangquote für das laufende Jahr bereits erschöpft ist. Gleiches gilt für Jungfische, die sich noch nicht fortpflanzen konnten. Also über Bord damit.
Industrielles Fanggerät wie z. B. grosse Schleppnetze oder kilometerlange Langleinen sammelt alles Mögliche ein, auch Fische, die sich nicht vermarkten lassen – weg damit.
Aus der Masse der industrielle gefangenen Fische werden oft nur die besonders begehrten Exemplare aussortieren, die jenen hohen Preis lösen – der Rest ist Abfall, weg damit.

Künftig alle Fänge anlanden, aber…

Die EU-Kommission will das Problem aus der Welt schaffen, indem künftig der ganze Fang angelandet werden soll. Dabei würden alle angelandeten Fische auf die Fangquote der betreffenden Art angerechnet. Was bis anhin ins Meer zurückgeworfen worden wäre, soll nicht verwertet werden dürfen. Denn die EU-Kommission zählt auf einen marktwirtschaftlichen Anreiz: wer nicht selektiv fischt, soll durch höhere Produktionskosten bestraft werden.

Genau hier sind sich die Fischereiminister nicht einig. Spanien und Frankreich fordern unter dem Druck ihrer mächtigen Fischereilobbies grosszügige Ausnahmen. Verlangt wird, dass nicht vermarktbare Fische zu Fischmehl verarbeitet werden dürfen, unter Bezahlung des Rohmaterials. Verwerten statt Entsorgen wäre natürlich vorzuziehen, wenn der Fisch schon mal an Land ist. Das Problem ist freilich, dass er überhaupt dem Meer entrissen wurde – dies ist es, was verhindert werden muss.

Gefordert wird auch, dass Rückwürfe erlaubt bleiben, wenn die betreffende Fischart dabei überlebt. Einmal abgesehen davon, dass es völlig rücksichtslos ist, Fische zu fangen, nur um festzustellen, dass sie doch nicht ganz den erwünschten Preis lösen werden: unerwünschte Fische wieder ins Meer zurücksetzen, damit sie weiterleben können, klingt ja scheinbar recht vernünftig. Die Frage ist freilich, in welchem Zeitabstand vom Fangzeitpunkt das Überleben gemessen wird. Einige Stunden nach dem Fang mag die Überlebensrate ja noch annehmbar aussehen. Die Verletzungen durch den Fang sind aber derart, dass die allermeisten Fische über kurz oder lang daran sterben…

Für marktwirtschaftliche Anreize ist es zu spät

Marktwirtschaftliche Anreize können das jahrzehntealte Problem der EU-Fischereipolitik nicht mehr lösen, dafür ist es zu spät. Zu lange haben die EU und ihre Mitgliedsstaaten Anreize finanziert, welche vernünftige Marktmechanismen komplett ausgehebelt haben. Gewonnen haben nicht jene, die viele Arbeitsplätze schaffen, sondern die grossen Industriefischer. Belohnt wurden nicht die schonendsten Bewirtschafter der Fischbestände, sondern jene, die den grössten Raubbau betrieben.

Mittlerweile stehen die europäischen Fischbestände vor der Erschöpfung. Was getan werden muss, liegt auf der Hand, und es wird weh tun. Die EU-Fischereipolitik tut schon sehr lange sehr weh: den Fischen. Jetzt darf sie auch einmal jenen weh tun, die bisher EU-Gelder dafür kassiert haben, dass sie die Meere plünderten.

Was zu tun bleibt, aber bald

Eine hilfreiche Reform der EU-Fischereipolitik sieht so aus:

1) Reduktion der Fangmengen auf weniger als die Hälfte, für jeden Fischbestand so lange, bis er sich erholt hat. Verbot von nicht nachhaltigen Fangmethoden.

2) Zinslose Darlehen an Fischer zum Ausgleich der Einkommensverluste, rückzahlbar aus den Mehrerträgen, welche die Fangbeschränkung gebracht hat. Ausstieghilfen für Fischer, welche die neue Politik nicht mittragen wollen. Beihilfen für Besitzer von Fischereischiffen, die nachweislich verschrottet wurden.

3) Schluss mit Subventionen von EU und Mitgliedstaaten für die Fischerei. Bei gesunden Fischbeständen kann sich eine vernünftige Fischerei selber finanzieren.

4) Schluss mit Subventionen für eine Aquakultur, die auf Meerfisch für die Fütterung beruht.

5) Schluss mit Propaganda aus öffentlichen Mitteln für den Fischkonsum. Meine Gesundheit ist nicht abhängig davon, ob ich zweimal die Woche Fisch oder täglich Fischölkapseln zu mir nehme – erst recht nicht, wenn nicht mehr Fisch zur Verfügung steht als 1x pro Monat für jeden Menschen.

Quellen:
– Beschluss EU-Fischereiminister
– Spaniens Haltung zu Rückwürfen
– fair-fish zur EU-Fischereireform
– Fischkonsum und verfügbare Menge
– Zur Rückwurfsproblematik

Wie viel ist dem Angler sein Hobby wert?

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-16T21:09:35Z

Foto: Reuven Walder/Marine Photobank

Die Meeres- und Atmosphäre-Verwaltung der USA (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOOA) führt derzeit im Bundesstaat Massachussets eine Untersuchung durch: Angler erhalten Geld, wenn sie aufs Angeln verzichten. In Anglerkreisen sorgt dies für Verwirrung und Empörung.

1900 zufällig ausgewählte Freizeitfischer, die für 2012 bereits eine Bewilligung fürs Fischen im Meer gelöst hatten, kriegten Post von der NOOA. 500 Briefen lag ein Check zwischen 15 und 500 Dollar bei mit dem Angebot, ihn einzulösen und dafür die Anglerbewilligung für 2012 zurückzugeben, für die sie 10 Dollar ausgelegt hatten. In weiteren 700 Briefen lag zwar kein Check bei, aber das Angebot eines ähnlichen Betrags bei Rückgabe der Angelkarte. Und in nochmals 700 Briefen wurde lediglich danach gefragt, ob man bereit wäre, auch mehr als 10 Dollar für den Angelschein zu bezahlen.

Laut NOOA soll die Studie eine Schätzung des Werts erlauben, den die etwa 1,2 Mio. Freizeitfischer in Massachussets ihrem Hobby beimessen. Dieses Resultat könnte u. a. dazu dienen, den potentiellen Verlust eines Ölbohrunfalls oder anderer Umweltkatastrophen für die Angler zu kalkulieren.

Freizeitangler aber vermuten hinter der unüblichen Studie einen weiteren Versuch der Behörden, die Fischerei zu beschränken. Einige argwöhnen gar, NOOA lege es darauf an, die Angelbewilligungen zu widerrufen. Sogar ethische Fragen werfe das auf, meint ein Angler: «Darf denn die Regierung Geld ausgeben, um mich von meinem Hobby abzuhalten?»

145'000 Dollar gibt die Behörde für die Studie aus, die Hälfte davon in Form von Angeboten an Angler.

Quellen:
http://www.tidalfish.com/forums/showthread.php/315852-NOAA-paying-some-Massachusetts-anglers-not-to-fish-this-yea
http://www.sciencemag.org/content/335/6074/1292.summary

Arapaima: vor Piranhas sicher

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-10T11:08:55Z

Kein Fisch und kein Zeh ist sicher vor den rasiermesserscharfen Zähnen der Piranhas. Keiner? Doch: der Arapaima. Dieser bis über zwei Meter lange und 200 Kilo schwere Lungenfisch kann in den Süssgewässern des Amazonasbeckens ohne jede Angst vor Piranhas leben. Nun weiss die Wissenschaft auch, warum: Die eigenartigen, sehr harten und bis zu zehn Zentimeter langen chwarz-silbernen Schuppen des Arapaimas sind selbst für Piranha-Zähne nicht zu knacken.

Im Testlabor prallen Piranha-Zähne beim «Zubeissen» auf Arapaima-Schuppen nicht einfach ab, sie zersplittern regelrecht. Denn die Schuppen bestehen aus zwei Schichten: die äussere ist steinhart, die darunter liegende jedoch elastisch – eine in der Natur öfter anzutreffende Schutzstrategie.

Quelle: Science 10.02.2012

Makrelenkrieg ohne Ende?

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-10T10:43:20Z

Die Verhandlungen zwischen der EU, Norwegen, Island und den Färöern über die Befischung der Makrelenbestände im Nordatlantik sind im Februar 2012 erneut gescheitert. Weiterhin wird es nur ein Abkommen zwischen der EU und Norwegen geben, während Island und die Färöer ihre Fangquoten wie schon in den zwei vergangenen Jahren selber festlegen. Keine gute Aussicht für die Fischbestände – doch Schuld daran tragen alle Beteiligten.

Der schottische Fischereiminister Richard Lochhead beklagt, die beiden kleinen Inselstaaten hätten «sich überhaupt nicht bewegt» und würden nun mit «höchst übersetzten, kurzfristig-egoistischen Quoten» fortfahren. Er anerkenne zwar, dass die riesigen Makrelenschwärme heute vermehrt in isländischen Gewässern anzutreffen seien, es gehe aber nicht an, wenn Island nun einfach opportunistisch davon profitiere.

Genau um diese Frage dreht sich der Streit seit Anbeginn: Wem gehört eigentlich der Fisch? Und die Klage des schottischen Ministers macht deutlich, dass nicht nur Island sich nicht in Richtung Kompromiss zu bewegen bereit war. Die schottische Fischereiindustrie hat jahrelang nicht minder davon profitiert, dass die Makrelenschwärme sich bis vor wenigen Jahren weiter östlich aufhielten. Auch heute Inch ist die Makrele der wichtigste Fisch für die schottische Branche.

Gewiss hat Lochhead recht, wenn er davor warnt, dass fortgesetztes Überfischen der Bestande zu deren Zusammenbruch und damit zu Verlusten für alle führen werde. Dies kann aber nicht dadurch verhindert werden, dass die eine Seite stur auf früheren Fangzahlen beharrt, als wären sie ein Recht in alle Ewigkeit, und der andern Seite verwehren will, von veränderten Verhältnissen zu profitieren.

Eine vernünftige Lösung kann nur darin liegen,
1. die Fangmenge insgesamt zu reduzieren und
2. diese Menge den aktuellen Verhältnissen entsprechend zu verteilen.
Doch schon zum 1. Schritt ist keines der involvierten Ländern bereit, wie soll da eine Einigung im 2. Schritt möglich sein?

Quellen:
Fischereiminister Schottland
Schottische Fischereiindustrie
fair-fish-Dossier zum Makrelenkrieg

Licht in der Tiefsee

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-10T09:23:25Z

Die Tiefsee ist voller Kreaturen mit ungewöhnlichen Augen und ungewohnten Wegen, mit dem Wenigen an Restlicht umzugehen. Wie kann ein Wesen überleben in einer Umwelt mit wenig Futter, raren Gelegenheiten, ich zu paaren, und kaum einem Ort, um sich zu verstecken? Im Lauf der Anpassung an diesen Lebensraum haben sich einige Arten undurchsichtig gemacht, andere halten Räuber mit Lichteffekten von sich ab oder spannen andere Räuber gegen jene ein, von denen sie angegriffen werden. Erst in den letzten Jahren ist es dank neuer Instrumente gelungen, die optischen Systeme dieser funkelnden Fabelwesen zu verstehen: was sehen sie, und was bedeutet Licht für sie? Wissenschafter berichteten im Januar 2012 von einem visuellen Wettrüsten zwischen Räubern und Beutetieren, welches auf einer Entwicklung des Sehvermögens beruht, das ganz anders und sehr viel ausgeklügelter ist als das unsere.

Quelle: Elizabeth Pennisi Science 9 March 2012: 1163.

Siehe dazu auch einen Artikel aus dem Jahr 2005:

«Die Tiefen der Meere werden bisher hauptsächlich wegen der dort lagernden Bodenschätze erforscht. Doch gibt es in diesem unwirtlichen Lebensraum auch zahlreiche Tiere, über die bisher wenig bekannt ist. Der Tübinger Anatom Prof. Hans-Joachim Wagner will das ändern. Er erforscht, welche Sinne Fische, Krebse und Tintenfische besitzen und einsetzen, um sich in den kalten und dunklen Gewässern zurechtzufinden.» Mehr…

Querschnitt statt selektiv fischen!

Billo Heinzpeter Studer — 2012-03-07T19:12:35Z

Eine heute besonders propagierte Forderung zugunsten nachhaltiger Fischerei will hohe Selektivität der Fangmethode: Gefangen werden sollen nur jene Fische, die zur gewünschten Art gehören und sich schon mindestens einmal fortgepflanzt haben.
Die Autoren eines am 1. März 2012 in «Science» publizierten Artikels kommen dagegen zu einem Schluss, den fair-fish schon länger vermutet: Es wäre schonender, dem Meer einen ausgewogenen Querschnitt zu entnehmen, kleine und grosse Fische aller mögliche Arten entsprechend ihrem natürlichen Vorkommen. Entscheidend dabei ist für fair-fish freilich, dass die Fangmengen insgesamt reduziert werden.
Hintergrund