fair-fish

Die Schweiz isst zuviel Fisch

Heinpeter Studer — 2010-08-25T17:49:21Z

Die neusten Zahlen sind beklemmend: Die Schweiz vertilgt pro Einwohner im Jahr über 9 Kilo Fisch und Meeresfrüchte*. Trotz absehbarer Erschöpfung der Fischbestände nimmt der weltweite Fischkonsum Jahr für Jahr zu** – auch in der Schweiz, die traditionell kein Land von Fischessern ist und 95% der Fische importieren muss.

Gemäss Schätzungen*** des Vereins fair-fish kann der Planet Erde etwa anderthalb Fischmahlzeiten pro Mensch und Monat liefern, Fischzucht inbegriffen. Das entspricht ungefähr 2,7 Kilo* Fisch pro Kopf und Jahr. Wir essen also mehr als dreimal soviel Fisch, wie uns eigentlich zusteht. Die Rechnung bezahlen die Umwelt, arme Völker im Süden - und die übernächste Generation. Denn wenn wir die Ozeane weiterhin leeressen, wird es in vierzig Jahren nichts mehr zu fischen geben.

9 Kilo* Fisch pro Kopf und Jahr können auf nachhaltige Weise gar nicht beschafft werden. Das ist die unbequeme Wahrheit. Man kann ihr nicht dadurch entgehen, dass man einfach nur noch Fisch mit irgendeinem Öko-Label kauft. Soviele Label-Fische wird es nie geben - es sei denn, die Label würden verwässert.

«Krieg gegen die Fische»
Seriöse Fisch-Label machen durchaus Sinn: als zweiter Schritt. Der erste Schritt muss heissen: weniger Fisch essen. Sonst bleibt es beim «Krieg gegen die Tiere», wie es Jonathan Foer in seinem aktuellen Buch «Tiere essen» treffend nennt - und er meint damit nicht nur den zu hohen Konsum von Fleisch, sondern ausdrücklich auch von Fisch.

* Schätzung des WWF Schweiz auf Basis der Daten von BAFU und Proviande
http://wwf.ch/de/newsundservice/news/news/?1331/Schweizer-Fischkonsum-auf-Rekordniveau

** Der Weltdurchschnitt liegt bei 16.7 kg Fisch pro Kopf und Jahr. Hierbei handelt es sich freilich um das Lebendgewicht der Tiere. Die 9.1 kg des Schweizer Konsums dagegen beziehen sich weitgehend auf das Gewicht in Filets. Umgerechnet auf Lebendgewicht vertilgt jede/r Schweizer/in grob geschätzt 25 kg Fisch.

*** Mehr dazu hier:
http://www.fair-fish.ch/blog/archive/2010/08/10/weniger-fisch-essen-fair-fish-findet-gefolgschaft.html

Les Suisses mangent trop de poissons

Heinpeter Studer — 2010-08-25T09:44:04Z

(article paru dans «20 minutes» le 24-08-2010 basé sur un texte de fairfish)

Les Suisses mangent trop de poissons et de fruits de mer, selon l'organisation «Fair-Fish» qui milite pour une pêche durable.
Par habitant, on consomme en Suisse près de 9 kg de poissons*, selon l'organisation, mais il s'agit principalement de filets, ce qui correspond à près de 25 kg de poisson en pois vif. Près de 95 % des poissons mangés en Suisse sont importés. Malgré les menaces pesant sur de nombreuses espèces, la consommation en Suisse augmente.

Selon Fair-Fish, la consommation, à l'échelon mondial, ne devrait pas dépasser 2,7 kg de poisson par personne par an. Nous en serions pourtant, selon l'organisation, déjà à plus du triple, ce qui ne peut conduire qu'à un épuisement des resources halieutiques et des dommages pour les peuples qui en ont le plus besoin. Selon Fair-Fish, la consommation actuelle devrait épuiser complètement les mers d'ici quelques décennies.

Les labels de provenance et de «durabilité» ont toute leur importance mais ce qui compte d'abord, c'est une réduction de la consommation, selon l'organisation qui estime, par ailleurs, que nous consommon également trop de viande.

La guerre aux poissons
Ne pas réduire la consommation à une quantité raisonnable voudrait dire qu'on continue la «guerre aux animaux» comment le désigne Jonathan Foer dans son livre actuel «Eating Animals» si bien – et par cela il ne fait pas référence seulement à la consommation trop élevée de la viande, mais explicitement aussi du poisson.

* y inclus mollusques et crustacées (estimation du WWF Suisse basée sur les données de l'OFEV et de Proviande)
http://wwf.ch/fr/newsservice/nouveautes/presse/?1331/La-consommation-de-poisson-atteint-un-niveau-record-en-Suisse

Eat less fish: fair-fish finds followers

Heinpeter Studer — 2010-08-10T19:11:04Z

Eco-coalition calls for reduction of fish consumption

Since years, the Swiss based fair-fish association has been stipulating to reduce fish consumption down to one or two meals per month. As long as fish consumption is not adapted to the existent resources, any other measure in favor of sustainable fishery will be doomed to failure, fair-fish says. For the first time a broad coalition of marine protection organizations is now taking over the arguments of fair-fish.

End of 2009, the OCEAN2012 coalition led by the US American Pew Foundation and built of mainly European organizations refused to share two fair-fish sponsored requirements concerning the reform of the EU Common Fisheries Policy (CFP).* Neither the reduction of fish consumption nor the restriction of European fishing fleets to European waters were appreciated by Pew or OCEAN2012, and consequently their own statements sent to Brussels did not embrace analogous requirements.* Even in past July fair-fish has been informed by Pew that the reduction of fish consumption was not among the common goals of the coalition.

Apparently the argumentation of fair-fish has been convincing meanwhile. A study recently published by Pew und OCEAN2012 concludes that the EU consumes almost the double of the fish that it obtains of its own waters and aquaculture plants. The study criticizes especially that the EU has almost fully depleted its own fish stocks and is therefore increasingly importing fish from other parts of the globe. In order to underline this fact, the authors calculate the degree of self-sufficiency with fish for each European country. This ratio of fish consumption and fish production lays between 4% for Austria and over 200% for Estonia (EU average is 51%).

The global approach is essential

The fair-fish association is happy that its arguments are gaining a broader audience. However the argumentation should depart from a global view. Self-sufficiency of countries is generally a good rule; but this would mean that consequently we should not eat bananas or oranges in the North and that industrialized countries should restrain their greed for petrol to their own resources. This of course would be the end of exchange between countries. For an ex-colony like Senegal it would mean that this commodity-poor country (after its phosphate deposites have been exploited) should never have used its abundance of fish for earning on exports – but could have depeleted it for its own people. The example demonstrates that a country level approach is not so adequate.

Even with a self-sufficiency of 100% fort he entire EU as stipulated by Pew and OCEAN2012 the goal of worldwide sustainable fishery would not be achieved. Besides Europe there are other countries consuming more fish than they produce themselves, like Japan or the USA.

Other than vegetable or ore, it is not easy to tell to whom fish «belong». Numerous important food fish species are wandering seasonally across the sea areas of various countries. And to which country should we allocate what has been caught on high sea? Therefore a global approach is much more appropriate, starting with the fact that mankind simply cannot eat more fish than there is. Even the most ambitious seafood label cannot magically create more fish than the planet is able to yield in the long run.

But how are we going to distribute the existent fish equitably? Fish production divided per capita? This would mean one to two fish meals per month.

Only one fish meal a month – how comes?

On the average, each of roughly seven billion human beings is consuming barely 17 kg fish per year*. At about one third of this weight is consumable meat (fillet), this corresponds to 450 grams per month or three meals, stemming one half each from fishery and from aquaculture.**

Half of the stocks fisheries are sourcing from may not be exploited more intensively; another forth of the stocks is already overexploited. It is therefore but reasonable to reduce the 225 grams provided by fisheries to half of it.

Aquaculture is embracing more an more species which have to be fed by feed containing fish meal. This component stems mainly from fisheries, and it consists of at least three times the weight of fish that will be harvested in the end. In other words, fish farming can contribute to the depletion of fish stocks. It is therefore but reasonable to reduce also the 225 grams provided by aquaculture to half of it.

The end result is 225 grams of fish meat per month which is one and a half portions. Of course this is by rule of thumb, but even thourough calculation will change the number of fish meals per month rather after than before the decimal point. Fish do not spawn by calculation.

As the provision with protein for a population like in Senegal traditionally depends on fish whereas a population like in Middle Europe has been eating few fish traditionally, it is obvious to let more fish to coastal populations and to content oneself living far from the coast with one fish meal per month at the most. Who’s afraid to lack Omega 3 can get it from where fish are sourcing: micro-algae. Your drugstore sells capsules of it, it’s like fish oil, just without fish.

And what do we tell you who make your living on fish?

The seafood branch at first sight will certainly not enjoy this message. Yet the question is: what are you going to sell in forty years when – according to scientific forecast – there will be no more fish at all if we do not change our habits soon enough. Thus the fair-fish association invites the branch to create a trend thanks to which it will sell less fish at higher prices. Fish has to become a special meal. Today it's simply too cheap.

* Requests to the CFP reform by – fair-fish – Pew Foundation – OCEAN2012

** FAO, «The State of World Fisheries and Aquaculture», 2008

https://flattr.com/profile/billo

Weniger Fisch essen: fair-fish findet Gefolgschaft

Heinpeter Studer — 2010-08-10T17:02:15Z

Umwelt-Koalition fordert Reduktion des Fischkonsums

Der Verein fair-fish fordert seit Jahren eine Beschränkung auf ein bis zwei Fischmahlzeiten pro Monat. Solange der Fischkonsum nicht an die vorhandenen Ressourcen angepasst wird, ist laut fair-fish jede andere Massnahme für nachhaltigere Fischerei zum Scheitern verurteilt. Nun übernimmt erstmals eine breite Koalition von Meeresschutzorganisationen die Argumentation von fair-fish.

Die von der US-amerikanischen Pew-Foundation geführte Koalition OCEAN2012, der vor allem europäische Umweltorganisationen angehören, mochte Ende 2009 zwei Forderungen von fair- fish an die Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik der EU nicht mittragen.* Weder die Reduktion des Fischkonsums noch die Beschränkung der europäischen Fangflotten auf europäische Gewässer wurden damals von Pew oder OCEAN2012 begrüsst, und ihre eigenen nach Brüssel geschickten Stellungnahmen enthalten denn auch keine entsprechende Forderungen.* Noch in diesem Juli wurde fair-fish von Pew beschieden, die Reduktion des Fischkonsums gehöre nicht zu den gemeinsamen Zielen dieser Koalition.

Offenbar hat die Argumentation von fair-fish nun doch überzeugt. In einer soeben publizierten Studie kommen Pew und OCEAN2012 zum Schluss, dass die EU fast doppelt soviel Fisch konsumiere, wie sie aus in ihren eigenen Gewässern und Fischzuchten gewinne. Die Studie kritisiert insbesondere, dass die EU die eigenen Fischbestände fast ganz erschöpft habe und daher immer mehr Fisch aus andern Gebieten importiere. Um dies zu vedeutlichen, errechnen die Autoren für jedes einzelne EU-Land den Selbstversorgungsgrad mit Fisch. Dieses Verhältnis von Fischproduktion und Fischkonsum liegt zwischen 4% für Österreich und über 200% für Estland (EU-Durchschnitt: 51%).

Entscheidend ist der globale Ansatz

Der Verein fair-fish freut sich, dass derartige Überlegungen nun von breiteren Kreisen übernommen werden. Allerdings müsste die Argumentation global ansetzen. Der Gedanke der Selbstversorgung auf Länderebene ist zwar grundsätzlich eine gute Richtschnur; konsequent würde das freilich bedeuten, dass im Norden keine Orangen und Bananen gegessen werden und dass die Industrieländer ihre Erdölgier auf die eigenen Reserven beschränken. Damit käme der Austausch zwischen Ländern zum Erliegen. Für eine Ex-Kolonie wie den Senegal etwa würde das heissen, dass das (nach Ausbeutung der Phosphatvorkommen) an Bodenschätzen arme Land seinen einstigen Fischreichtum gar nie für die Erzielung von Exporteinnahmen hätte nutzen dürfen; es hätte ihn stattdessen aber für die eigene Bevölkerung übernutzen dürfen. Das Beispiel zeigt, dass der Ansatz über den Selbstversorgungsgrad eines Landes zu kurz greift.

Auch mit einem Selbstversorgungsgrad der EU von 100%, wie ihn Pew und OCEAN2012 fordern, wäre das Ziel noch nicht erreicht. Denn nebst Europa konsumieren ja auch noch andere Länder mehr Fisch als den selbst produzierten, so Japan oder die USA.

Anders als etwa bei Gemüse oder Erz ist bei Fischen nicht einfach auszumachen, wem sie «gehören». Zahlreiche wichtige Speisefischarten wandern saisonal durch die Einflussgebiete verschiedener Staaten. Und welchem Land soll denn zugerechnet werden, was auf offener See gefangen wird? Treffender ist daher ein Ansatz, welcher von Fischen als Ressource für die ganze Menschheit ausgeht, welche nicht mehr Fisch essen kann, als da ist. Auch das beste Label kann nicht mehr Fisch herzaubern, als der Planet auf Dauer hergibt.

Doch wie soll der Fisch gerecht verteilt werden? Fischproduktion geteilt durch die Anzahl Menschen? Das gäbe ein bis zwei Fischmahlzeiten pro Monat und Kopf.

Nur einmal Fisch im Monat – wie kommt das denn?

Im Durchschnitt verzehrt heute jeder von heute rund sieben Milliarden Menschen knapp 17 kg Fisch pro Jahr**. Etwa ein Drittel dieses Gewichts ist verwertbares Fleisch (Filet), das entspricht 450 Gramm pro Monat oder drei Mahlzeiten. Je etwa 225 Gramm stammen aus Fischfang und Fischzucht.*

Beim Fischfang stammt die Hälfte aus Beständen, die nicht noch intensiver genutzt werden dürfen; ein weiteres Viertel der Bestände ist bereits übernutzt. Es wäre daher vernünftig, die 225 Gramm aus Fischfang auf die Hälfte zu reduzieren.

Bei der Fischzucht handelt es sich zunehmend um Fischarten, deren Futter Fischmehl enthalten muss. Dieses Fischmehl stammt überwiegend aus Fischerei, wobei mindestens dreimal soviel Fischgewicht verfüttert werden muss, wie am Schluss aus der Zucht gewonnen wird. Fischzucht kann also zur Erschöpfung der Fischbestände beitragen. Darum wäre es vernünftig, auch die 225 Gramm aus Zucht auf die Hälfte zu reduzieren.

Verbleiben also 225 Gramm Fisch oder anderthalb Fischmahlzeiten pro Monat. Natürlich ist das über den Daumen gepeilt. Doch auch eine genauere Berechnung wird die Anzahl Mahlzeiten pro Monat eher hinter als vor dem Komma ändern. Denn durch Rechnen vemehren sich die Fisch nicht.

Weil die Eiweissversorgung einer Bevölkerung wie der von Senegal traditionell von Fisch abhängt, während z. B. die Bevölkerung Mitteleuropas traditionell wenig Fisch ass, liegt es auf der Hand, Küstenvölkern mehr Fisch zu lassen und sich fern der Küsten mit höchstens einer Fischmahlzeit im Monat zu begnügen. Wer fürchtet, deshalb zuwenig Omega 3 zu kriegen, besorge es sich dort, wo es die Fische herhaben: von Mikroalgen. Ihre Drogerie verkauft Kapseln hieraus, wie Fischöl, nur ohne Fisch.***

Und was sagen wir Ihnen, wenn Ihre Existenz vom Fischverkauf abhängt?

Der Fischhandel wird auf den ersten Blick sicher keine Freude an unserer Botschaft haben. Die Frage ist freilich: Was werden Sie denn verkaufen , wenn in vierzig Jahren – gemäss wissenschaftlichen Prognosen – kein Fisch mehr da sein wird, falls wir unser Verhalten nicht bald ändern. Daher ruft der Verein fair-fish die Branche auf, einen Trend zu schaffen, bei dem weniger Fisch teurer verkauft wird. Fisch muss zu einem Festessen werden. Heute ist er schlicht zu billig.

* Forderungen an die GFP-Reform by – fair-fish – Pew Foundation – OCEAN2012

** FAO, «The State of World Fisheries and Aquaculture», 2008

*** Sich mit Fisch gesund essen?

https://flattr.com/profile/billo

Wenn Fisch knapp wird, lecken Finanzhaie Blut

Heinpeter Studer — 2010-08-09T19:58:59Z

Viele kleinere Fischereibetriebe stehen vor dem Aus, weil zunehmend übernutzte Fischbestände immer weniger hergeben – und gleichzeitig kostet das ebenfalls knapper werdende Erdöl immer mehr. Eine ideale Ausgangslage für potente Investoren: Wer die Konkurrenz verdrängen kann, hat gute Aussichten, von steigenden Preisen bei schrumpfendem Fischangebot zu profitieren.

In dieser Absicht tun sich jetzt zwei auf ersten Blick sehr unterschiedliche Partner zusammen: Der US-amerikanische Private Equity Fond «Carlyle Group» erwarb soeben für 190 Millionen Dollar 13,6% des Aktenkapitals der «China Fishery Group Limited». Gemeinsam wollen die beiden Giganten die Fischerei «konsolidieren», was heisst: Sie kaufen kleine Fischereien und deren Fangquoten auf, um eine grosse Einheit zu schmieden, welche mit tieferen Stückkosten produzieren kann. Das ist der übliche industrielle Ansatz, der von «Synergien» spricht und dabei meint: mit weniger Personal mehr rausholen – China Fishery meldet soeben 42% Nettogewinnzuwachs. Bei begrenzten biologischen Ressourcen kann das nicht lange gut gehen. Doch Managern auf Teppichetagen genügt es, kurzfristig satte Gewinne zu machen – morgen sind sie eh anderswo, was kümmern sie da die Folgen von gestern?

Auf den zweiten Blick passen die beiden Konzerne bestens zusammen: Hier ein Fischereikonzern, welcher den besten Zugang zum grössten und hungrigsten Markt der Welt hat – da ein Investor, der die Mittel hat, bei diesem Festmahl tüchtig zuzulangen. Offen bleibt, wer am Schluss wen über den Tisch ziehen wird. Für die Manager ist einzig wichtig, dass sie im richtigen Zeitpunkt auf den richtigen Teppiche wechseln. Das haben sie beim Sesseltanz im Kindergarten schon gelernt. Später haben sie auch gelernt, Dinge schönzureden. Laut Aussagen beider Konzerne soll die Zusammenarbeit «die Rolle von China Fishery als Anbieter von nachhaltigem Fisch auf dem Markt verstärken».
Der Fisch wird dankbar sein dafür.

Zwei Konzerne mit wenig demokratischem Hintergrund

China Fishery versteht sich als «integriertes industrielles Fischereiunternehmen im Nord- und Südpazifik». Es besitzt riesige Fangschiffe (Supertrawlers) und verkauft deren Fänge sowie Fischmehl und Fischöl aus eigener Produktion. Das 2001 gegründete Unternehmen gehört seit 2004 zum ebenfalls chinesischen Branchenriesen Pacific Andes. Beteiligt an China Fishery ist zudem der chinesische Konzern Super Investment Ltd., welcher seinerseits zur Hälfte von Zhonggang Fisheries Ltd. kontrolliert wird.
China Fishery ist u. a. in der Sardellenfischerei vor Peru tätig, weltweit die wichtigste Quelle für Fischmehl und Fischöl. Der Konzern hat in den letzten jahren systematisch peruanische Fischereinunternehmen aufgekauft und hält jetzt bereits 8% aller Fangquoten entlang der peruanischen Küste. Der Direktor von China Fishery, Ng Joo Siang aus der Gründerfamilie von Pacific Andes, begründet diese Investition so: «Da die Weltbevölkerung zunimmt und Fisch weiterhin wachsende Popularität als eine gesunde Proteinquelle geniesst, glauben wir, dass der Wert von unternutzten Fischarten wie der peruanischen Sardellen zunehmen wird.»

Ein gefundenes Fressen für Investoren vom Schlag der Carlyle Group, mit verwalteten Vermögen von über 90 Milliarden Dollar eine der weltgrössten privaten Investmentfirmen. Carlyle Asia mit Sitz in Hongkong streckt die Fühler nach Profitmöglichkeiten im Nahrungsmittelindistrie aus. Im Juli erwarb sie bereits 11% des Kapitals des grössten thailändischen Wirtschaftskonglomerat CP Group, unter anderem führenden in der Shrimp-Produktion.
Carlyle ist eng mit dem militärisch-politischen Komplex der USA vernetzt. Mehrere führende Ex-Politiker stehen auf der Lohnliste von Carlyle, unter ihnen George Bush sen. Kritiker nennen Carlyle unter jenen US-Firmen, die dank Beziehungen zu Milliardenaufträgen beim Wiederaufbau im Irak gekommen sind, und werfen der Gruppe auch undemokratische Machenschaften innerhalb der USA vor.

Auch andere grosse Finanzkonzerne rüsten sich zum Profit am nicht versiegenden Hunger der Menschheit. So liess der japanische Riese Nomura unlängst verlauten, er werde 1.4 Milliarden Dollar in Fischerei- und Fischzuchtprojekte investieren.

Quellen:
Carlyle-Einstieg bei China Fishery
China Fishery in Peru
China Fishery
Pacific Andes
Carlyle Group
Kritik an Carlyle

https://flattr.com/profile/billo

EU-Kommissarin verspricht mehr Rechte für kleine Fischer, aber…

Heinpeter Studer — 2010-08-08T15:27:17Z

siehe auch fair-fish-info 27

In einer Besprechung mit Vertretern artisanaler Fischerverbände vom Juli bekräftigte die EU-Kommissarin für Fischerei, Maria Damaniaki, dass die individuellen Fischereiquoten in die Hände der Fischer gehörten. Es dürfe kein privater Besitz von Fischereirechten entstehen. Die Mitgliedstaaten sollen diese Quoten für zehn Jahre an jene vergeben, welche sie nutzen. Danach sollen die Rechte an die Staaten zurückfallen.

Die EU brauche diesmal eine radikale Reform ihrer Fischereipolitik, sagte Damaniaki bei dieser Gelegenheit, gab aber zu bedenken, dass die Reform sehr kontrovers diskutiert werde. Sie zeigte sich einverstanden mit der Forderung, die kleinen Fischer stärker zu unterstützen, und zwar aus drei Gründen: «Laut wissenschaftlichen Erkenntnissen sind artisanale Fischereien nachhaltiger und hinterlassen einen kleineren ökologischen Fussabdruck. Sie schaffen auch mehr Erwebsarbeit. Und schliesslich sind sie sehr wichtig für das Überleben von Küstengemeinden.» Doch viele Mitgliedsstaaten wünschten keine Sonderbehandlung für artisanale Fischereien. «Wir müssen sie überzeugen.» Und dazu brauche es auf EU-Ebene «eine sehr genaue Definition der kleinen artisanalen Fischerei», basierend auf Kriterien wie Bootslänge, Selektivität der Fanggeräte usw.

Steinhart blieb Damaniaki aber dabei, dass die individuellen Fangquoten handelbar sein müssten, um die viel zu grosse gesamteuropäische Fangkapazität zu reduzieren. «Wir haben nicht viel Geld, und wir müssen den Besitzern der Schiffe eine Kompensation zahlen. Wenn die ihre Fischereirechte und Schiffe verkaufen können, dann können sie aus der Fischerei aussteigen.»

Quelle: International Collective in Support of Fishworkers (ICSF)

Eigentlich schon pervers: Da fuhrwerken von der EU jahrelang subventionierte Fischerei-Industrielle ohne jede Rücksicht auf biologische Grundlagen und Grenzen – und nun soll ihnen (aber nicht ihren Arbeitern) der Abgang noch vergoldet werden! Das kommt der Anerkennung eines Rechts auf zerstörerische Fischerei gleich.
Mit der anstehenden Reform hätte es die EU in der Hand, klar zu definieren, was nachhaltige Fischerei ist, und jede andere Art des Fischfangs zu verbieten. Dadurch würden zwar viele industrielle Betriebe zum Aufgeben gezwungen, doch das würde weit weniger Arbeitsplätze kosten als das fortgesetzte Verdrängen der kleinen Fischereien vom Markt. Und es wäre vor allem die beste Garanie dafür, dass künftig nachhaltiger gefischt wird.

https://flattr.com/profile/billo

Französischer Europaparlamentarier verlangt hohe Hürden gegen Fischimporte

Heinpeter Studer — 2010-08-08T15:25:43Z

Die EU importiert rund die Hälfte ihres Bedarfs an Fisch und Meeresfrüchten. Nicht etwa, weil es um Europa herum zuwenig Meere gäbe. Sondern weil diese Meere dank EU-Subventionen an die Fischerei-Industrie fast völlig leergefischt worden sind. Und da der Fischkonsum in Europa weiter steigt, wird halt immer mehr aus andern Kontinenten importiert.

Solche Importe will nun der französische Europaparlamentarier Alain Cadec durch strengere Normen und höhere Zölle erschweren. Aber nicht, um die Konsummenge zu reduzieren, wie fair-fish fordert, sondern, um die europäische Fischerei- und Fischzucht-Industrie zu schützen*. Was es da noch zu schützen gibt, ist freilich unklar; denn Letztere kann im internationalen Wettbewerb nicht mithalten und Erstere hat ja schon weggefischt, was zu fischen war.

Cadec lebt in der Hauptstadt des nordbretonischen Départements Côtes d’Armor, hat als Anhänger der konservativen UPM lokale Politkarriere gemacht und gehört seit Juni 2009 dem Europäischen Parlament (EP) an, dessen Fischereikommission er als Vizepräsident vorsteht. Im Juli 2010 legte Cadet dem EP einen Bericht über die Importe von Agrar- und Fischereiprodukten vor, in welchem kritisiert wird, dass die EU 65% der Nahrungsmittel importiere, meist aus Ländern, die weniger strenge Vorschriften erfüllen, und zu Preisen, mit welchen die europäischen Produzenten nicht mithalten könnten. Höhere Hürden für Importe seien in der Reform der EU-Fischereipolitik zu berücksichtigen. Cadecs Bericht wurde vom EP mit überwältigender Mehrheit angenommen.

Quelle: IntraFish

Quelle: Blog von Alain Cadec

https://flattr.com/profile/billo

* Dass es Cadec einzig um Importschutz geht, zeigt auch dessen Nichtantwort auf folgende Anfrage:

16 juillet 2010
A: acadec@alain-cadec.org
Monsieur
Permettez-moi la liberté de m'adresser directement à vous. Je viens de lire sur intrafish et ensuite sur votre blog que vous demandez de protéger la pêche et l'aquaculture européennes des importations. Tandis que nous ne partageons probablement pas votre idée, nous visons vers un résultat similaire: que l'Europe se contente de ce qu'elle pêche dans ses propres eaux – tout en améliorant la situation des stocks par une pêche durable.Je vous envoie ci-joint notre prise de position vis-à-vis le projet de la réforme de la Politique Commune de la Pêche (en anglais et en allemand, je m'excuse de ne pas disposer d'une version française) et je me réjouirai d' un échange d'idées.
Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.
Heinzpeter Studer, Directeur fair-fish

Un «label rouge» pour l'industrie française de la pêche – cui bono?

Heinpeter Studer — 2010-08-08T13:30:23Z

Sur le marché mondial, les schèmes de certification (labels) sont d'habitude une affaire entre des partenaires privés: compagnies, teneurs des labels et instituts de certification (tiers parts). Si jamais des états ou des institutions internationales y interviennent, c'est normalement dans les sens d'encadrer le processus de la certification, par ex. en définissant des critères minimales comme le fait la FAO vis-à-vis les standards privés de la pêche durable.

En France, semble-t-il, c'est un peu divers, d'une part suivant une tradition étatiste, d'autre part suivant une tendance auto-défensive de la culture française grâce à laquelle l'Europe fait toujours face à l'impérialisme de Hollywood, Coca Cola, Monsanto etc. En plus, la France dispose déjà d'expérience avec une labélisation nationale: le Label Rouge.

Or, l'agence nationale FranceAgriMer argue que les schèmes exitants de certification des produits de la mer ne satisfont pas tout à fait les exigences de la FAO. Alors la Grande Nation se met en marche afin de créer, ensemble avec la branche, un label qui saura combler tous les désirs.

Ce qui n'est pas dit: Il existent déjà des labels internationaux qui le font, au moins dans la limite du réalisable. Le label qui regroupe la plus grande quantité certifiée, FRIEND OF THE SEA - label plutôt italien qu'anglophone si cela répond à un reflet français - n'assume pas seulement les critères de la FAO (aucune pêche des espèces surexploitées ou avec des engins détruisants comme les chaluts de fond), mais répond aussi aux autres exigences évoquées par FranceAgriMer: FRIEND OF THE SEA oblige les entreprises de diminuer ou compenser les émissions CO2 le long de la chaîne de production et de respecter les conventions clefs de l'OIT/ONU ainsi que les droits de l'homme. En outre et à la différence de FranceAgriMer, FRIEND OF THE SEA ne se contente pas seulement d'un schème de certification pour la pêche (artisanale ou industrielle), mais met à disposition aussi un schème pour l'aquaculture.

Quelle est donc la raison pour laquelle la France se met à réinventer la roue? Afin que le label français soit à la tête du mouvement en faveur d'une pêche durable? Pour cela, on viendrait un peu tard et on ferait mieux de renforcer ceux qui se sont mis en marche il y a déjà quelque temps. Ou bien est-ce qu'il s'agit tout simplement de protéger l'industrie française de la pêche?

Source: Libération

https://flattr.com/profile/billo

Frankreich will eigenes Fisch-Label einführen – «das strengste»

Heinpeter Studer — 2010-08-08T11:27:36Z

Eines muss man Frankreich lassen: Es ist das einzige Land der westlichen Welt, das der anglophonen Globalisierung etwas Eigenes entgegenzusetzen versucht, vor allem im kulturellen Bereich. Und weil Labels für Lebensmittel unmittelbar in ein Kerngebiet der französischen Kultur eingreifen, in die Küche nämlich, ist es nicht verwunderlich, dass die Grande Nation in Form ihrer Verwaltung seit ein paar Jahren an der Definition eines eigenen Fisch-Labels arbeitet.

Ähnlich wie das längst eingeführte «Label Rouge» für qualitativ mehr oder weniger hochstehende Nahrungsmittel französischer Provenienz zielt auch das label français für Meeresprodukte hoch hinaus: «2008 haben wir verschiedene Ökolabels für nachhaltige Fischerei miteinander verglichen und festgestellt, das keines alle Kriterien der FAO erfüllt», sagt ein Vertreter von FranceAgriMer, einer Regierungsstelle für Produkte von Feld und Meer.

Strenge Labels gibt es schon

Die UNO-Organisation für Ernährung und Landwirtschaft (FAO) hatte erstmals 1995 Kriterien erfüllt, welche ein Fischerei-Label erfüllen soll. Die beiden weltweit führenden Seafood-Labels, Friend of the Sea und MSC, werfen sich gegenseitig mangelnde Beachtung dieser Kriterien vor. FranceAgriMer macht sich nun anheischig, Ende 2011 das weltweit strengste Label zu lancieren. Neben der Definition «weniger diskutabler» Kriterien für die Nachhaltigkeit der Fischerei soll es auch soziale Aspekte, den Energieverbrauch der Schiffe und die Produktequalität berücksichtigen.

Ein anspruchsvolles Ziel, zumal es teilweise bereits erreicht ist. Friend of the Sea (FOS) hat einfache, aber klare Kriterien, die etwa das Befischen überfischter Arten oder den Einsatz von Grundschleppnetzen ausschliessen. Zudem verlangt FOS die Einhaltung von sozialen Mindestnormen und die Reduktion bzw. Kompensation der CO²-Emissionen entlang der ganzen Produktionskette.

Noch weiter geht der fair-fish-Standard: Er schliesst die Qualität mit ein und die industrielle Fischerei konsequent aus, verlangt die Einhaltung des Kriterien des Fairen Handels und den schonendst möglichen Umgang mit den gefangenen Tieren.

Geht's vor allem um den Schutz der französischen Fischerei-Industrie?

Warum braucht es noch ein neues Seafood-Label, das nichts Neues bringt? Laut FranceAgriMer soll das Label auch ausserfranzösischen Anbietern offenstehen. In der Praxis geht es aber wohl eher darum, das Image der französischen Fischerei-Industrie etwas zu polieren und den ausländisch kontrollierten Labels den Zugang zum französischen Markt zu erschweren. Um Kultur geht es hierbei allenfalls noch insofern, als Frankreich seinen traditionellen Etatismus wieder einmal feiert, während rundherum der angeblich freie Markt tobt…

Auch andere Länder versuchen oder überlegen, ihre Fischerei unter einem eigenen Label am Markt zu positionieren. Aber während Island oder Alaska sich vorwiegend am Exportarkt orientieren müssen, auf welchem vor allem MSC- oder FOS-Zertifizierungen gefordert werden, kann die französische Industrie auf einen grossen Heimmarkt zählen, auf welchem sich ein eigenes Label à la «Label Rouge» tatsächlich etablieren könnte.

Quelle: IntraFish

Quelle: Libération

https://flattr.com/profile/billo

EU-Parlament ohne Vision für eine vertretbare Fischzucht

Heinpeter Studer — 2010-07-29T14:18:30Z

Netzgehege mit Cobia (Philip Chou/Marine Photobank)

Vielleicht muss man in einem Land leben, welches nicht zur EU gehört, um sich von der aufgeblasenen Amtssprache aus Brüssel nicht beeindrucken zu lassen und die inhaltliche Leere dahinter zu sehen.
In der ganzen obrigkeitlich-umständlich abgefassten «Entschlissung des Europäischen Parlaments vom 17. Juni 2010 zum Thema Ein neuer Schwung für die Strategie für die nachhaltige Entwicklung der europäischen Aquakultur» findet sich nichts, was hoffen liesse, es werde bald Tierwohl und Nachhaltigkeit in den Fischzuchtanlagen Europas herrschen.

Ein Text für alle und für nichts

Zuerst einmal fällt auf, dass der Beschluss fast von allem, was sich verschiedene Kreise von der oder für die Fischzucht erhoffen, etwas enthält. Es ist keine klare Richtung erkennbar, mal geht es um mehr Fischzucht, dann um mehr Nachhaltigkeit, ein strategieloses, unscharfes und unentschiedenes Papier mit dem Ziel breitestmöglicher Zustimmung.

Von Tierwohl keine konkrete Spur

Was als zweites auffällt, ist die Leere in den Köpfen in Bezug auf das Tierwohl der Zuchtfische. Der Begriff wird im Text zwar dreimal angesprochen, doch immer im Zusammenhang mit Nachhaltigkeit oder Tiergesundheit.
Es fehlt ganz offensichtlich ein Verständnis dafür, dass Tierwohl ein Ziel per se sein muss (und wäre es auch allein aus Qualitätsgründen).
Und es fehlt folgerichtig eine Erwähnung der grössten Aufgabe, die zur Verbesserung des Tierwohls gelöst werden muss: nicht bei Transport und Schlachtung, wie es der Text v.a. insinuiert, sondern beim gesamten Lebenszyklus, von der Planung der Reproduktion bis zur Schlachtung.
Diese Aufgabe wahrnehmen hiesse, dass die meisten bestehenden Anlagen umgebaut, wenn nicht gar definitiv geschlossen werden müssten. Doch so weit darf Tierwohl natürlich nicht mal angedacht werden...

So fehlen denn auch konkrete Angaben: Was genau soll verbessert werden, auf welches Mindestniveau und bis wann?
Dass die Europarlamentarier/innen dies nicht sagen können, selbst wenn sie's wollten, wäre keine Schande. Niemand in der Branche kann dies sagen, weil die Forschung hierzu fehlt. Aber dies zu erkennen wäre die Aufgabe des Parlaments.

Darum:
Wenn die EU überhaupt Gelder zur Unterstützung der Fischzucht ausgeben soll, dann für die Erforschung der Ethologie der künstlich gehaltenen Spezies, von deren arteigenen Bedürfnissen noch viel zu wenig bekannt ist.
Gleichzeitig müsste das EP dafür sorgen, dass die EU nicht weiter Geld ausgibt für die Zucht von Fischarten, für die noch keine ethologischen Studien vorliegen, die ausreichen, um Mindestanforderungen an Zucht und Haltung festzulegen.
Diese beiden Forderungen (Forschung und Moratorium) gehörten ganz vorn in den Beschluss des EP. (In unserer Stellungnahme zur Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) der EU sind diese Forderungen enthalten.)

Fischkonsum weit über nachhaltigem Mass

Zum dritten fällt auf, dass die weitere Zunahme des Fischkonsums fast axiomatisch hingenommen wird. Europa braucht mehr Fisch und soll ihn vermehrt selber produzieren und dabei jene, die das tun, vor billigerer Konkurrenz aus Übersee schützen.

Die EU soll auch Informationskampagnen führen, und zwar zugunsten der Aquakulturerzeugnisse. Sie soll also den Konsument/innen vorgaukeln, dank der Fischzucht könnten wir weiterfahren mit steigendem Fischkonsum, das einzige Problem sei bloss, dass wir halt Produkte aus Fischzucht akzeptieren müssten.

Wenn die EU eine Kampagne führen soll, die ihren Bürger/innen nützt, dann ist es eine zur Reduktion des Fischkonsums – und für Alternativen zur angeblichen Notwendigkeit des Fischkonsums (Omega 3), wie wir das schon in unserer Stellungnahme zur GFP-Reform gefordert hatten.

Unklare Zielsetzung betreffend Fischmehl

Der Beschluss des EP erwähnt zwar das Problem des vergleichsweise viel zu hohen Inputs von Fisch zur Fütterung vieler Arten in der Fischzucht und benennt auch mögliche Lösungen (Friedfische züchten, pflanzliche Alternativen zu Fischmehl).

Das bleiben aber wirkungslose Absichtserklärungen, da konkrete Vorgaben fehlen:
- maximal tolerierbare fish in : fish out ratio?
- ab wann einzuhalten?
- wie gelangt das hochgelobte Omega 3 in Friedfische, ohne Fischöl im Futter?
- wie wird verhindert, dass die Produktion pflanzlicher Omega-3-Träger für Futter die direkte menschliche Ernährung konkurrenziert?

Staatliche Einmischung am falschen Ort

Schliesslich fällt eine enorm statistische Tendenz auf, die sich quer durch den Beschluss zieht. Ausgerechnet die EU, die es trotz wiederholter Reformen bis heute nicht geschafft hat, die von ihr subventionierte Fischerei nachhaltig zu gestalten, soll es schaffen, die Fischzucht mengenmässig zu fördern und zugleich nachhaltig umzugestalten. Es wäre klüger, die EU hielte sich da etwas zurück.

Einmal mehr soll die EU ein Label schaffen. Labels sind eine mehr oder weniger gut fundierte Werbeaussage, mit welcher sich ein Anbieter von seinen Mitbewerbern abzuheben sucht. Es ist nicht die Aufgabe der öffentlichen Hand, selber auch auch noch Labels zu schaffen, hingegen soll und kann sie dem Markt einen Rahmen setzen, indem sie im Sinn es Schutzes vor Täuschung Mindestanforderungen festlegt, die ein Label zu erfüllen hat. Diese beiden Ebenen werden von Politikern immer wieder durcheinander gebracht, um Schaden der innovativen Kräfte im Markt.

https://flattr.com/profile/billo

Grundlegende Infos zur Fischzucht