fair-fish

MSC: Chance für unabhängige Expertise verpasst

Billo Heinzpeter Studer — 2012-02-02T20:01:39Z

Der MSC hat nach happiger Kritik von Meereswissenschaftern endlich eine Studie über die eigene ökologische Leistung in Auftrag gegeben. Leider nicht an wirklich unabhängige Experten. Darum ist die Kritik nicht vom Tisch. Das ist auch ein Schaden für alle, die sich für eine rücksichtsvolle Fischerei einsetzen.

(Die Zusammenfassung der Studie findet sich unten)

Zwei Dinge springen sogleich ins Auge. Erstens die Aussage «Die Studie belegt erstmals, dass der MSC-Standard nicht nur in der Theorie funktioniert, sondern tatsächlich auch ’auf dem Meer’ für messbare Verbesserungen sorgt». Das ist doch schon sehr erstaunlich: Seit zwölf Jahren kassiert der MSC von der Fischwirtschaft Dutzende von Millionen für eine Zertifizierung, deren ökologische Wirkung er erst jetzt untersuchen liess. Zweitens der Umstand, dass der MSC diese Untersuchung bei Beratungsfirmen in Auftrag gab, die bekannt sind für ihre Nähe zu MSC und zum hinter MSC stehenden WWF.

Man hätte sich unabhängigere Prüfer gewünscht, zum Beispiel aus dem Kreis der zahlreichen Meeresbiologen wie Daniel Pauly oder Rainer Froese, welche die ungenügende ökologische Leistung des MSC kritisch beurteilen. Es war ja überhaupt erst deren geballte Kritik, welche den MSC vor etwas mehr als einem Jahr veranlasst hatte, eine Untersuchung in Auftrag zu geben. Doch der MSC hat die Chance verpasst, sich die behauptete positive Leistung von unabhängigen Experten bestätigen zu lassen und damit die Kritik zum verstummen zu bringen. Das ist schade, denn für die Erholung der Fischbestände und für die Veränderung der Fischerei braucht es alle Kräfte, auch den MSC und dessen Promotor WWF.

Zusammenfassung der Studie (MSC-Pressetext)

«MSC-Programm verbessert messbar Situation der Meere:
Am 02. November 2011 veröffentlichte der Marine Stewardship Council (MSC) eine Studie zu den „Umweltauswirkungen des MSC-Zertifizierungsprogramms“. „Die Studie belegt erstmals, dass der MSC-Standard nicht nur in der Theorie funktioniert, sondern tatsächlich auch ’auf dem Meer’ für messbare Verbesserungen sorgt“, erklärt Dr. Christopher Zimmermann, stellvertretender Leiter des bundeseigenen von Thünen-Instituts für Ostseefischerei in Rostock.
Die Studie untersuchte die Umweltleistung von Fischereien während des gesamten MSC-Bewertungsprozesses. Die Analysten, MRAG (Marine Resources & Fisheries Consultants), Poseidon und Meridian Prime, konzentrierten sich auf acht Indikatoren, die während einer Bewertung nach MSC-Standard beurteilt werden: den Bestandszustand, die Referenzwerte für die Population, die Bestandserholung, Beifangarten und zurückbehaltene Arten, gefährdete und geschützte Arten, Lebensräume sowie Ökosysteme. Die Ergebnisse belegen unter anderem, dass viele der zertifizierten Fischereien nach erfolgter Zertifizierung zu einer Verbesserung der von ihnen genutzten Bestände beitragen, den unerwünschten Beifang reduzieren oder besser über die Auswirkungen ihrer Fischerei auf die Meeresumwelt Bescheid wissen als vor der Zertifizierung. So befinden sich die Hokibestände vor Neuseeland heute wieder auf gesundem Niveau, nachdem die Höchstfangmengen für die zertifizierte Hokifischerei zwischen 2001 und 2009 erheblich von 250.000 Tonnen auf unter 100.000 Tonnen gesenkt wurden. Auch das geschätzte Gesamtvorkommen von Alaska Seelachs im Golf von Alaska nimmt seit der Zertifizierung im Jahr 2005 kontinuierlich zu und die zertifizierte Schleppnetzfischerei auf südafrikanischen Seehecht konnte ihre Beifangraten von Albatrossen um über 80 Prozent senken.

Neue Informationen aus Vorbewertungen zeigen zuvor unerkannten Aspekt und positiven Beitrag des MSC-Programms
Das MSC-Zertifizierungsprogramm ist offen für alle Fischereitypen, allerdings wird nicht jede Fischerei, die sich um eine MSC-Zertifizierung bemüht, auch mit dem blauen Siegel belohnt. Um zu vermeiden, dass unnötig Geld, Zeit und Ressourcen in ein aussichtloses Verfahren investiert werden, durchlaufen die meisten Fischereien eine vertrauliche Vorbewertung, bevor sie sich entscheiden, in die öffentliche Vollbewertung zu gehen. Hier erhalten sie Aufschluss darüber, ob das Zertifizierungsverfahren Aussicht auf Erfolg haben könnte. Bis zum Februar 2011 hatten 447 Fischereien diese Vorbewertung absolviert. Über einem Drittel (etwa 35 Prozent, 155 Fischereien) wurde empfohlen, aufgrund zu großer Schwächen nicht fortzufahren. Viele dieser Fischereien investieren in der Folge in Verbesserungsprojekte, um zu einem späteren Zeitpunkt die MSC-Zertifizierung mit Aufsicht auf Erfolg durchzuführen. Die zahlreichen vertraulichen Vorbewertungen sind ein Hinweis auf diesen zuvor unerkannten Aspekt und positiven Beitrag des MSC-Programms.
Sechs Prozent der weltweiten Fangmenge tragen das MSC-Siegel
Weltweit sind derzeit 133 Fischereibetriebe nach MSC-Standard zertifiziert. Zusammen fangen diese Betriebe über fünf Millionen Tonnen Fisch und Meeresfrüchte – circa sechs Prozent der weltweiten Fangmenge. Rund um den Globus gibt es derzeit über 13.000 MSC-gekennzeichnete Fisch- und Seafooderzeugnisse, die bis zu jenen Fischereien zurückverfolgt werden können, aus denen sie stammen.

Über den MSC
Der MSC ist eine unabhängige und gemeinnützige Einrichtung, die weltweit tätig ist. Sie verwaltet ein Zertifizierungsprogramm für nachhaltig arbeitende Fischereien, das international anerkannt ist. Die Kriterien, die eine Fischerei erfüllen muss, um MSC-zertifiziert zu werden, stellen einen breiten wissenschaftlichen Konsens dar, der von über 200 Experten verschiedener Arbeitsfelder weltweit definiert wurde. Im Rahmen einer MSC-Bewertung prüfen unabhängige Zertifizierer gemeinsam mit qualifizierten Wissenschaftlern Fischereien auf Grundlage dieser Kriterien. Der MSC hat heute weltweit rund 80 Mitarbeiter, die am Hauptsitz in London und in weiteren Niederlassungen rund um den Globus tätig sind.»

Mehr Info von MSC über MSC

Fischbranche: Teich für Kriminelle

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-30T14:58:13Z

Rückverfolgbarkeit Modell fair-fish: Die Fischfabrik akzeptiert nur Fischkisten mit «Visitenkarte» der Fischhändlerin (Bild links) aus dem jeweiligen Dorf, verarbeitet die Lieferung jeder Händlerin separat und exportiert nur Vakuum-Portionen, deren Etikette (Bild rechts) die Nummer der Fischhändlerin und das Fangdatum nennt. So kann jederzeit von der Portion zurück auf den Fischer geschlossen werden – ohne teure Technik.

In der Fischbranche haben Kriminelle besonders leichtes Spiel. Sie verkaufen billige Fische unter teuren Namen oder gar Fische, die gar nicht hätten gefangen werden dürfen. Das fördert die Plünderung der Ozeane. Solange die Branche Kriminelle nicht ausschliesst, macht sie sich mitschuldig.

Im Oktober 2011 liess der «Boston Globe» 183 Proben von Fischen und Meeresfrüchten auf ihre DNA testen. Resultat: 48% der Proben stammten nicht von der beim Verkauf deklarierten, sondern von einer andern Art. Die Redaktion zog hieraus den Schluss, dass die Verbraucher in Massachusetts «routinemässig» mehr bezahlen für Fische, die in Tat und Wahrheit von einer billigeren Art stammen. Dies berge für die Konsument/innen zudem die Gefahr allergischer Reaktionen, der Missachtung individueller Diätpläne oder der Einnahme von in den USA verbotener chemischer Rückstände.

Massachusetts will Falschetikettierung vorbeugen

Das Departement für öffentliche Gesundheit in Massachusetts reagierte mit einer Kampagne zur Aufklärung der lokalen Gesundheitsbehörden und der Branche über die Vorschriften beim Verkauf von Fisch. In Pilotprogrammen sollen auch Massnahmen zur Rückverfolgbarkeit von Fisch verstärkt werden, unter Einsatz von Barcodes entlang der Wertschöpfungskette. Zusammen mit weiteren Behörden und der Universität von Massachusetts will man zudem die Anwendung von DNA-Tests prüfen, um der Falschetikettierung von Fisch zu entgegnen.

Rückverfolgbarkeit von der Theke bis zum Fang ist für seriöse Richtlinien und Labels eine unabdingbare Voraussetzung. Denn wenn nicht garantiert werden kann, woher ein Fisch stammt, ist auch nicht gewährleistet, dass er aus einem gesunden Bestand und aus richtliniengetreuer Fischerei stammt.

Rückverfolgbarkeit ist (noch nicht) Standard

Rückverfolgbarkeit wird auch von der Branche insgesamt gern als «gute Praxis» ausgegeben: so, als würde sie generell eingehalten. Das Beispiel von Massachusetts zeigt, dass das heute nicht einmal in einem hoch entwickelten Land selbstverständlich ist. Offensichtlich haben Kriminelle in der Fischbranche bis heute besonders leichtes Spiel.

Ohne transparente Rückverfolgbarkeit ist es gar nicht möglich, Produkte aus illegaler, nicht gemeldeter oder unregulierter Fischerei (IUU) zu identifizieren und zu ächten. Weil die Branche sich bisher viel zu wenig darum kümmerte, ihre eigenen Produkte bis zum Ursprung zurück dokumentieren zu können, verordnet ihr die EU seit 2010 grossen bürokratischen Aufwand, dank welchem IUU-Produkte vom europäischen Markt ferngehalten werden sollen.

Dass Rückverfolgbarkeit auch mit einfachsten Mitteln von der Konsumentin in der Schweiz bis zum kleinen Fischer im Senegal dokumentiert und von unabhängiger Seite kontrolliert werden kann, bewies der kleine Verein fair-fish mit vor Ort vakuumierten und etikettierten Endverkaufsportionen.

Schweiz: Schummelei mit Import-Egli

In der Schweiz ist der Egli (Flussbarsch) sehr beliebt. Doch die konsumierte Menge von rund 7000 Tonnen pro Jahr kann nur zu 10 Prozent aus inländischen Seen gedeckt werden. Die allermeisten Egli auf Schweizer Tellern stammen aus dem Baltikum. Ein DNA-Test des Waadtländer Kantonslabors enthüllte im Sommer 2011, dass mehr als die Hälfte der Restaurants schummeln: Bei sechs von zehn Restaurants, welche Schweizer Egli anbieten, stammten die Fische aus dem Ausland. Eine für Wirte interessante Schummelei, den importierte Egli kosten deutlich weniger als inländische.

Quellen:

– Massnahmen der Behörden in Massachusetts

– EU-Vorschriften gegen IUU-Fischerei

– Das Rückverfolgbarkeits-Modell von fair-fish

– DNA-Tests im Fischhandel

– Egli-Schummelei

Fisch unter Schutzatmosphäre länger frisch?

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-26T14:42:37Z

Fisch in Box oder Schale mit modifizierter Atmosphäre

Fisch kommt oft weit her und ist lange unterwegs. Der Handel aber will den Fisch möglichst frisch kriegen und möglichst lange verkaufen können. Frosten gleich nach dem Fang ist eine gute Lösung; aber tiefgekühlter Fisch gilt eigenartigerweise als zweitklassig. Und wieder aufgetauten Tiefkühlfisch mag nicht jede Kette in ihrer Frischtheke anbieten, weil sie ihn mit dem entsprechenden Vermerk versehen müsste – und dann wär's für die schlecht informierte Kundschaft wieder nur zweiter Klasse…

Die Quadratur des Kreises verspricht eine Technik mit dem Namen Modified Atmosphere Packaging (MAP), zu deutsch: verpackt unter Schutzatmoshpäre. Das zu verkaufende Nahrungsmittel wird in speziellen Klarsichtboxen vor dem Verschweissen mit einem Gasgemisch aus Sauerstoff und Kohlenstoff versehen. Weil dadurch der Inhalt lönger frisch aussieht, lässt sich dessen Verkaufsfrist verdoppeln bis verdreifachen.

In den Supermärkten wird ein erheblicher Anteil des Fleischs bereits in MAP-Boxen angeboten. Schön rot sieht es da aus. Doch wissenschaftliche Untersuchungen lassen Zweifel an Konsistenz und Geschmack von MAP-Fleisch aufkommen, wie ein Beitrag im Schweizer Konsummagazin Kassensturz Anfang 2012 zeigte. Schon 2010 hatte die deutsche Organisation foodwatch vor MAP-Fleisch gewarnt.
Zudem sind auch Fälle bekannt, in den MAP missbraucht wurde, um Frischfleisch nach abgelaufenem Endverkaufsdatum wieder «salonfähig» zu machen.
Problematisch sind verderbliche, aber MAP-verpackte Produkte aber auch deswegen, weil viele Konsument/innen sch in falscher Sicherheit wiegen, so behandelte Nahrungsmittel für sicherer halten und daher Vorsichtsregeln ausser acht lassen.

Und bei Fisch?

Bei Fisch und Meeresfrüchten sind die Probleme mit MAP möglicherweise noch gravierender. Denn Fisch kommt ja in Deutschland, Österreich und der Schweiz zum grössten Teil aus dem Ausland und zunehmend von ausserhalb Europas. Da ist die Branche bezüglich «shelf life» weit mehr gefordert, und wenn die MAP-Technologie eine Verdoppelung bis gar Verdreifachung dieser Frist verspricht und schön rote Filets vom Thunfisch, rosa Filets vom Lachs und weisse Filets vom Pangasius…

Es gibt kaum eine Handelskette, die nicht Fisch in MAP-Schalen oder MAP-Boxen führt. Über die Vor- und Nachteile dieser Technik gibt es zahlreiche Studien. Industrienahe Institute kommen eher zu Resultaten, welche den Einsatz von MAP gegenüber andern Techniken (z.B. Vakuum) bevorzugen, industrieunabhängige Institute betonen eher die mikrobiellen Probleme, die mit MAP verbunden sein können.

Die MAP-Technik ist das Ergebnis von konsumseitigem Frischefimmel und geschäftsseitigem Verlustvermeiden. Würden sich die Verbraucher/innen mehr um die Hintergründe des Fischs auf ihrem Teller kümmern und daher Tiefkühlfisch positiver beurteilen, wäre der ganze Aufwand mit dem «Frisch»fischimport nicht nötig. Denn billiger wird's ja mit MAP nicht. Und ökologischer schon gar nicht, da hat Frosten die Nase vorn.

Schildfische saugen sich an wie Geckos

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-23T15:34:17Z

Northern clingfish (Gobiesox maeandricus) (Foto: Fastily/Wikimedia)

Schildfische (clingfish) können sich dank einer Saugscheibe an ihrem Bauch an unterschiedlichen Flächen auf erstaunliche Art festhalten. Ein Student hat in einem Experiment 22 Schildfische von der Art Gobiesox maeandricus getötet und unmittelbar danach an Oberflächen von acht unterschiedlichen Rauhegraden geheftet. Mit einer durchschnittlichen Saugkraft vom 180-fachen ihres Körpergewichts blieben alle Fische blieben an allen acht Oberflächen haften. Im Vergleich dazu fielen Gummisaugnäpfe von den fünf rauheren Oberflächen ab.

Elektronenmikrospoische Aufnahmen lassen vermuten, dass die hohe Saugkraft der Fische auf einem Kranz feinster Härchen ähnlich jenen an den Zehen von Geckos beruht.

Quelle: Science 20.01.2012

Roboterfisch und Schwarm-Gen

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-23T15:27:33Z

Dreistachliger Stichling (Foto: Ron Offermans/Wikimedia)

Mit der Hilfe eines täuschend ähnlichen Roboterfisches erforschen Verhaltensbiologen um Jens Krause an der Uni Leeds und Informatiker an der Uni Lübeck seit einigen Jahren das Schwarmverhalten von Fischen. Als Versuchsart dient ihnen der dreistachligen Stichling (Gasterosteus aculeatus). Die Experimente zeigten rasch, dass sich mit einem einzigen ferngesteuerten Robofish das Verhalten eines ganzen Schwarms beeinflussen lässt – Mutmassungen darüber, ob auch Menschenmassen durch einzelne gesteuerte Individuen manipuliert werden könnten, machten damals die Runde.

Nun melden die Forscher, dass sie möglicherweise ein entscheidendes Gen für die Schwarmbildung lokalisiert haben. Das Eda genannte Gen war bisher bekannt dafür, dass es die Ausbildung von Knochenplatten beim Stichling veranlasst. Falls sich die schwarmbildende Rolle von Eda bewahrheitet, würde dies die bisher kleine Liste von identifizierten Verhaltens-Genen bei Wirbeltieren erweitern.

Quelle: Science, 20.01.2012

Zum Robotereinsatz in der Schwarmforschung:
• Sciencegarden
• 3Sat

Alaska wirft MSC raus

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-19T09:38:00Z

Lachsfang der Firma Icicle in Alaska (Icicle-Website)

Die Lachsfangindustrie in Alaska war eine der ersten grossen Fischereien, die sich 2000 für das Label MSC zertifizieren liessen. Doch Ende 2012 trennt sich die alaskische Branche von MSC, nachdem der Handel in Nordamerika und Europa vermehrt auch andere Labels akzeptiert.

Die nicht zu knappen Kosten der MSC-Zertifizierung und der Rezertifizierung (2007) waren vom Fischereidepartement Alaskas (ADF&G Alaska Department of Fish and Games) gesponsert worden. 2008 zog sich das ADF&G von dieser Rolle als MSC-Kunde zurück, mit welcher auch die Verantwortung für den Unterhalt der Zertifizierung (jährliche Audits usw.) verbunden ist.

MSC in Alaska stets umstritten

Der Nutzen der MSC-Zertifizierung bzw. deren Dauer und hohe Kosten waren innerhalb der Branche in Alaska immer wieder kontrovers beurteilt worden. Der Rückzug des ADF&G gab der Diskussion um eine eigenes Gütesiegel neue Nahrung. Das Alaska Seafood Marketing Institute (ASMI) hatte der Branche schon früher sein eigenes Label schmackhaft zu machen versucht, erhielt aber nur lauwarme Unterstützung. Denn die Branche will den Markt in den USA und der EU nicht verlieren, und hier werden Zertifikate von unabhängigen Dritten verlangt, während Eigenlabels auf Skepsis stossen.

Das aktuelle MSC-Zertifikat ist bis Ende Oktober 2012 gültig, vorausgesetzt, die Verantwortung wird von einem neuen MSC-Kunden wahrgenommen. Nachdem das ASMI sich nicht zu dieser Rolle entscheiden konnte, wurde sie im Februar 2010 von der Stiftung zur Entwicklung der Fischerei Alaskas (AFDF Alaska Fisheries Development Foundation) übernommen – mit Unterstützung praktisch der ganzen Branche.

Die Lachsindustrie steigt aus

Seit dem 17. Januar 2012 sieht jedoch alles anders aus. Die acht grössten Unternehmen, welche zusammen rund drei Viertel der Wildfänge von Lachs in Alaska verarbeiten, haben die AFDF davon unterrichtet, dass sie sich von MSC zurückziehen und die ab Oktober fällige zweite Rezertifizierung nicht mehr mittragen werden.

Mit dem Ausstieg der grossen Lachsverarbeiter dürfte der MSC bei der Alaska-Lachsindustrie künftig vor verschlossenen Türen stehen. Die alaskische Lachsfangindustrie hatte sich 2011 bereits durch die Audit-Firma Global Trust zertifizieren lassen und damit schon mal erkennen lassen, dass sie MSC nicht mehr als unverzichtbar betrachtet. Unter dem Druck der Grossen beschloss die AFDF nun, nur noch jene Aktivitäten auszuüben, welche zur Aufrechterhaltung des MSC-Zertifikats bis zum Oktober unerlässlich sind. AFDF bleibt aber MSC-Kunde für die hängige Zertifizierung der Fischerei auf pazifischen Kabeljau im Golf von Alaska.

Fragwürdige Nachhaltigkeit

Dass der Wechsel von MSC zu Global Trust mit einem Wandel in der Gesinnung der grossen Lachsfänger zu tun hat und dass die Fischerei künftig nachhaltiger wird, darf allerdings bezweifelt werden. Die in Alaska tätigen Giganten wie Trident (erst kürzlich von der US-Umweltbehörde mit einer Strafe von 2.5 Mio. USD belegt), Icicle oder Ocean Beauty haben sich bis heute keinen Namen für besonders grüne Taten gemacht.

Ein intimer Branchenkenner kommentiert gegenüber fair-fish: «MSC ist in Alaska jetzt tot. Die Branche sattelt um auf die "FAO-Zertifizierung", wie sie das von Global Trust durchgeführte Assessment hier nennen. Man hört, das ASMI habe genügend positive Signale aus Europa und Nordamerika für diesen Wechsel erhalten. Offenbar legen die grossen Kunden ihre eigenen Nachhaltigkeits-Richtlinien nun wörtlicher aus: "MSC oder eine gleichwertige Zertifizierung" heisst nicht mehr automatisch MSC.»

«Für den MSC mag das Aus in Alaska aber günstig sein», so der Insider weiter. «Denn so wie der MSC funktioniert, wäre bei der Rezertifizierung die Schwäche seines Assessment-Verfahrens deutlich geworden. Verschiedene Umweltorganisationen lagen ja schon auf der Lauer, um die Rezertifizierung zu verhindern. Dieser Kritik muss sich der MSC nun nicht mehr stellen, und es wird interessant sein zu sehen, wie der MSC aus einer schlechten Nachricht eine gute zu machen versucht.»

Marketing statt Tatsachen

Das USamerikanische Branchenportal Seafood News bewertet die Trennung der alaskischen Lachsfangindustrie vom MSC als positiven Schritt. «Wenn so viele Fischereien zertifiziert sind, bringt ein Öko-Label keinen Marketingvorteil mehr. Heute ist es wichtiger, Nachhaltigkeit nachzuweisen, um an grosse Detailhandelsketten verkaufen zu können. Die alaskischen Lachsfänger glauben, mehr aus ihrem Marketingbudget machen zu können, wenn sie die Einzigartigkeit des Alaska-Wildlachses bewerben und nicht nur die Nachhaltigkeit. Die ISO-basierte Zertifizierung durch Global Trust gibt der Industrie mehr Freiheit.»

So kann man's auch sagen: Mehr Geld für Werbung, egal, wie wahr deren Inhalt sein mag – weniger Geld für eine (tatsächlich sehr teure) MSC-Zertifizierung, ISO tut's auch… Doch was tut eine ISO-Zertifizierung wirklich? Sie beginnt auf fast beliebig wählbarem Niveau, von dem ausgehend sie periodisch Verbesserungen feststellt. Das erlaubt in der Praxis noch grössere Kompromisse als unter MSC-Aufsicht. Jetzt wird auch verständlich, warum die alaskischen Lachsfänger sich nie für die viel raschere und kostengünstige Zertifizierung von Friend of the Sea interessiert haben: hier wäre nichts mehr gewesen mit Kompromissen.

Quellen:
www.IntraFish.com (17.01.2012 ff.), Seafood.com (18.01.2011)

Soja statt Fischmehl füttern?

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-17T10:57:34Z

Fütterung von Zuchtforellen (Foto: Studer/fair-fish)

Fieberhaft sucht die industriefinanzierte Wissenschaft nach Ersatz des Fischmehls in der Fütterung von Zuchtfischen. Denn auch die Bestände jener Fische sind begrenzt, die vor allem zu Futterzwecken gefangen werden (Sardinen-, Sardellen-, Makrelen- und ähnliche Arten). Weil die Aquakultur seit den 1970er Jahren um jährlich 7 bis 9 Prozent wächst, werden Fischmehl und Fischöl knapper und dadurch teurer. Zudem wächst die Kritik an der Leerfischung der Meere für die Fischzucht.

Wildlebende Raubfische wie Lachse oder Forellen ernähren sich vorwiegend von Fisch. Werden sie in Gefangenschaft gehalten, muss ihr Futter eine ähnliche Zusammensetzung aufweisen, vor allem in Bezug auf Aminosäuren (Methionin, Lysin usw.) und Fettsäuren (Omega-3). Die ideale Zusammensetzung ist bisher nur dank Beimischung von Fischmehl und -öl erreichbar.

Das USamerikanische Landwirtschaftsdepartement USDA hat nun an jungen Regenbogenforellen Futtermischungen getestet, welche weniger oder gar keine Fischanteile enthielten. Fischmehl/-öl wurde teilweise oder ganz durch pflanzliche Proteine (Soja, Weizengluten usw.) ersetzt. Untersucht wurden die Folgen für Gewichtszunahme und Futterverwertung. Aufgrund der Resultate raten die Studienautoren dringend davon ab, bei sehr jungen Forellen auf Fischkomponenten im Futter zu verzichten. Bei etwas älteren Jungforellen (Lebendgewicht über 30 Gramm) hingegen könne das Futter problemlos nur Proteine pflanzlicher Herkunft enthalten, ohne dass dies zu Leistungsunterschieden in der Mast führe.

Wie die Fische darüber denken, wurde in der Studie nicht untersucht. Auch nicht, wer auf sein Essen verzichten soll, damit Soja für Fischfutter produziert werden kann.

Quelle

Millionen-Investition in Algenzucht für Biodiesel

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-08T16:53:37Z

Agrarland unter Röhren (Still aus WHEN-Video)

In Südindien sollen 100 Hektar Land mit einer Anlage zur Algenzucht überbaut werden, um Biodiesel zu gewinnen. Investor ist die USamerikanisch-israelische World Health Energy Holdings Inc. (WHEN), welche Algenprojekte für Biodiesel, Fischfutter und Nahrungsergänzungsmittel entwickelt. Ihr Joint-venture-Partner ist die indische Industrie- und Transportkonzern Prime Inc., zu deren Kunden Exxon Mobil, Shell, General Electric und Siemens gehören.

Die in den Teilstaaten Tamil Nadu und Karnataka gelegene Anlage wird mit einer Algenanreicherungstechnik ausgerüstet. Hergestellt wird sie unter der Bezeichnung GB3000 von der WHEN-Firma Global Natural Energy Ltd. GB3000 ist ein Bioreaktor-System für die Algenzucht zur Öl- und Proteingewinnung. In jeder GB3000-Einheit treiben zwei Elektromotoren über eine zentrale Achse mehrere Kolben an, die mit Rohren von 100 ml Länge verbunden sind. Die wechselseitige Bewegung der Kolben erzeugt Wellen, welche die Algenproduktion fördern. Die Einrichtung dieser Technik kostet USD 600'000 pro Hektar, die gesamten Investitionskosten werden auf 100 Millionen USD veranschlagt.

Der unbescheidene WHEN-Slogan «Saving the World with Healthier Energy» ist wohl vor allem für europäische und nordamerikanische Ohren bestimmt, denen er Ökologie ohne Komfortverzicht verspricht. Energie aus Algen klingt zuerst einmal einfach patent, so, als ob aus eh nur störender Biomasse in den Ozeanen etwas Sinnvolles gewonnen würde.

Für die Bevölkerung in Indien, die jetzt schon zu wenig Land zur Produktion ihrer Nahrung hat, tönt das weniger verheissungsvoll. Wenn die Produktion auf 100 Hektar Gewinn bringt, werden die Investoren auch Geld haben, um Abertausende Hektar unter ihre Algenzucht zu zwingen. Selbst wenn, wie WHEN behauptet, die Biodiesel-Ausbeute aus Algen höher ist als jene aus Mais, Raps, Ölpalmen oder Yatropha – auch Algenzuchten sind kein Nullsummenspiel, sondern konkurrieren ganz direkt die menschliche Ernährung.

Video Algenfarm

Quelle WHEN GB3000

Fisch imitiert Imitator

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-07T10:36:29Z

Thaumoctopus mimicus (Foto: Steve Childs, Wiki)

Erstmals 1998 berichteten Wissenschafter über den Imitator-Tintenfisch (Thaumoctopus mimicus). Inzwischen ist er berühmt für seine Fähigkeit, sich in Form und Farbe zu verwandeln und so vorzutäuschen, je nach Bedarf ein anderes Tier zu sein: ein giftiger Plattfisch, ein imposanter Rotfeuerfisch oder eine Seeschlange. Dank dieser Fähigkeit kann sich der Tintenfisch relativ gefahrlos im offenen Gewässer bewegen.

Im Gegensatz dazu ist der kleine schwarzmarmorierte Kieferfisch (Stalix histrio) ein scheuer Kerl, der sich meist in der Nähe von Sandhöhlen aufhält, in die er bei Gefahr flugs verschwindet. Oder aber er begibt sich ganz in den Schutz des Imitator-Tintenfisches, den er seinerseits so perfekt imitiert, dass andere Tiere ihn für einen Teil des Tintenfischs halten.
Diese erstaunliche Spielart von «Symbiose» haben Forscher unlängst zum erstmal beobachtet.

Entdecken Sie den Kieferfisch hier im Video?

Hintergrundartikel

Mehr über Thaumoctopus mimicus und über Kieferfische

Spanien: Fische wegwerfen für Profit

Billo Heinzpeter Studer — 2012-01-06T16:55:47Z

Spanien erhält seit Jahren die Hälfte der EU-Subventionen für die Fischerei-Industrie – und pflügt damit alle Weltmeere leer. Der Dank dafür: Die spanische Regierung wollte hintenherum eine fischereiwirtschaftlich längst fällige Massnahme der EU torpedieren. Nicht die neue konservative Regierung in Madrid, wohlverstanden, sondern die abgewählte «sozialistische».

Seit 2009 versucht die EU-Kommission einigermassen ernsthaft, die katastrophale Fischereipolitik der vergangenen Jahrzehnte zu verlassen, welche zur fast vollständigen Überfischung der europäischen Meere geführt hat. Ausgerechnet die grösste europäische Fischereination will die Veränderung sabotieren.

Klug fischen statt rückwerfen

Eine der neuen Massnahmen der EU sieht vor, dass unerwünschte Fische nicht mehr wie bisher über Bord geworfen, sondern zusammen mit dem ganzen Fang in den Hafen gebracht werden müssen. Laut einer EU-Studie werfen viele Fischereien rund die Hälfte des Fangs über Bord. Die EU will nun diese rücksichtslose Praktik verlassen und selektive Fangmehoden fördern. Wer den Fang von Fischarten mit bereits erschöpfter Quote, von zu jungen Fischen und von nicht vermarktbaren Arten vermeidet, soll künftig einen Vorteil haben. Damit wären die Rückwürfe, eine perverse Folge der bisherigen EU-Politik, endlich vom Tisch.

Nun enthüllt die britische Tageszeitung «The Guardian» einen Plan der alten spanischen Regierung, in einem letzten verzweifelten Versuch die EU-Massnahme auszuhebeln. Der Plan datiert aus dem letzten Monat der Regierung Zapatero, die offenbar noch im letzten Moment versucht hat, ihre Felle mit einem Kniefall vor den mächtigen Fischereibaronen ans Trockene zu retten.

Ausnahmen ausgerecht für Spanien?

Der Guardian zitiert aus dem bisher geheimen Madrider Papier: «Die Bedingungen und Zeitpläne des Rückwurfs-Verbots sind nicht realistisch, besonders nicht für bestimmte Sektoren der spanischen Flotte. Spanien verlangt, dass die Politik auf einen graduellen Ansatz zur Verringerung der Rückwürfe hin angelegt wird, bei strenger Planung und mit einer Übergangsfrist von mindestens zehn Jahren. Die Massnahmen müssen zudem regional angepasst werden, unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Gründe für Rückwürfe.»

Im Klartext heisst dies: Ausnahmen vom Rückwurf-Verbot für grosse Teile der spanischen Fangflotte und wohl vor allem für genau jene Schiffe, welche bisher den grössten Rückwurf verursachten. Die Absicht dahinter ist es wohl, der spanischen Fischereiindustrie zwei Vorteile gegenüber der Konkurrenz zu verschaffen. Zum einen sollten Rückwürfe «es den spanischen Fischern ermöglichen, nur die wertvollsten Fische anzulanden», wie der Guardian aus dem Dokument zitiert. Zum andern würden der spanischen Branche Investitionen in neue Fanggeräte und aufwändigere Fangoperationen erspart.

Zur Wahrung kurzfristiger Profitinteressen wollte Madrid in Kauf nehmen, dass weiterhin ein grosser Teil der Fänge einfach über Bord gespült würde. Die neue spanische Regierung kommt nun unter massiven diplomatischen Druck, sich in die neue EU-Fischereipolitik einzugliedern. Würde sie sich dem Druck der heimischen Fischereibarone fügen, könnte dies den Unterstützungswillen anderer EU-Mitglieder für die marode spanische Wirtschaft mindern.

Artikel im Guardian vom 5.11.2012

EU-Studie über Rückwürfe, Juni 2011

Kritisches zur EU-Fischereireform